Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2024 от 06.05.2024

Мировой судья Пискарева Е.Л. Дело № 10-7/2024 (УИД: 37MS0056-01-2024-000221-13)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2024 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Клюевой Л.А.,

с участием прокурора Шишкиной Ю.Е.,

защитника – адвоката Волкова В.М.,

при секретаре Сергеевой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гущиной А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Киселева Н.М.,

… года рождения, уроженка г... . … области, гражданка РФ, регистрации на территории Российской Федерации не имеющая, проживающая по адресу: … область, г…., ул. …, д. …; работающая без официального трудоустройства, имеющая высшее образование, в браке не состоящая, имеющая на иждивении троих несовершеннолетних детей, не судимая,

признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шуйского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес>, Киселева Н.М. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов до 11 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении магазина «Леопольд», расположенном по адресу: <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения путем свободного доступа, умышленно из кассового аппарата, расположенного в помещении данного магазина, похитила денежные средства в размере 29700 рублей, а также с торговых стеллажей одну упаковку корма для кошек «RoyalCanin» для британских короткошерстных кошек стоимостью 2042 рубля 48 копеек и одну упаковку наполнителя «Pussy-Cat» стоимостью 168 рублей. Похищенное имущество Киселева Н.М. обратила в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым ИП С. ущерб на сумму 31910 рублей 48 копеек.

Кроме того, Киселева Н.М. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 05 минут до 13 часов 46 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, умышленно похитила стиральную машину марки «Indezit» модели WISL 103, принадлежащую Н., причинив ему ущерб в размере 4750 рублей.

Преступления совершены Киселевой Н.М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Киселева Н.В. признана виновной по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.) и по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.). За каждое из преступлений ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов. Окончательное наказание назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 220 часов обязательных работ.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей, и приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Шуйского межрайонного прокурора Гущина А.А. просит приговор суда в отношении Киселевой Н.М. изменить. Представление мотивировано тем, что приговор постановлен с неправильным применением норм уголовного закона при рассмотрении дела без проведении судебного разбирательства, а именно в описательно-мотивировочной части приговора не содержится описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласилась Киселева Н.М.

Письменных возражений от участников судебного разбирательства не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Шишкина Ю.Е. апелляционное представление поддержала в полном объеме.

Потерпевшие С. и Н., осужденная Киселева Н.М., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, участвовать в рассмотрении апелляционного представления не пожелали.

Судом, с учетом мнения участвующих лиц, принято решение о рассмотрении дела без участия потерпевших и осужденной.

Судом апелляционной инстанции с согласия сторон доказательства, исследованные в ходе судебного следствия судом первой инстанции, принимаются без дополнительного исследования.

Ходатайств о вызове свидетелей участниками уголовного процесса не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участвующих лиц, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, приходит к выводу, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселевой Н.М. подлежит изменению, как постановленный с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья квалифицирует действия подсудимой Киселевой Н.М. по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.) и по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.) (страница 2 приговора).

При этом, в соответствии с п.8 ст. 316 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, должно быть указано описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Поэтому описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступных деяний, с обвинением в которых согласилась Киселева Н.М. Данное описание с указанием диспозиции ч.1 ст. 158 УК РФ в приговоре имеется (страница 1), где указано, что Киселева Н.М. в обоих случаях, и в отношении потерпевшей С., и в отношении потерпевшего Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, что соответствует фактическим обстоятельствам.

Однако, далее в приговоре, оценивая возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, указывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, придя к выводу, что рассмотрение дела в особом порядке возможно, мировой судья при квалификации действий не расписала, что же конкретно совершила подсудимая по каждому из эпизодов преступлений, а именно то, что она совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части на листе 2 приговора абзац десятый необходимо изложить а следующей редакции: «Действия подсудимой Киселевой Н.М. мировой судья квалифицирует:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.), а именно, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.), а именно, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.»

При этом, мотивы принятого решения в приговоре мировым судьей приведены. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Указанные изменения, о внесении которых ходатайствует государственный обвинитель в апелляционном представлении, не ухудшают положения осужденной.

При решении вопроса о назначении наказания Киселевой Н.М. мировой судья учла характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Все сведения о личности виновной исследованы и оценены с указанием об этом в приговоре.

Вид и размер наказания соответствуют характеру и тяжести совершенного преступления, определены в пределах санкции статьи, с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселевой Н.М. изменить.

Изложить абзац десятый в описательно-мотивировочной части на листе 2 приговора следующим образом: «Действия подсудимой Киселевой Н.М. мировой судья квалифицирует:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.), а именно, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.), а именно, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества».

В остальной части приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселевой Н.М. оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об обеспечении участия в ее рассмотрении кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Судья подпись Л.А.Клюева

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Л.А.Клюева