Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1985/2019 ~ М-1722/2019 от 19.03.2019

    Гражданское дело №2-1985/2019

    Решение

    Именем Российской Федерации

    17 апреля 2019 года                                                                      город Белгород

    Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

    председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

    при секретаре:                             Жигаловой Ю.В.,

    с участием помощника прокурора г. Белгорода Михайловой М.И.,

    истца Златовой В.Е., представителя ответчиков Гаврилова М.А. (по доверенности),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Златовой Валентины Евгеньевны к Областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Белгородский машиностроительный техникум», Ворокуте Анатолию Ивановичу о признании увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    установил:

Златова В.Е. обратилась в суд с иском к Областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Белгородский машиностроительный техникум» (далее ОГАПОУ «Белгородский машиностроительный техникум»), Ворокуте А.И. о признании увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заявленные требования обосновывала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в должности заместителя директора. Приказом от 12 марта 2019 года № 22-к трудовые отношения между сторонами прекращены по ч.1 п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) - по собственному желанию. Данное увольнение она считает незаконным, так как ее волеизъявление не было добровольным, ее вынудили написать заявление об увольнении.

Указывая на данные обстоятельства, с учетом требований ст. 39 ГПК РФ просила суд признать увольнение незаконным; отменить приказ об увольнении от 12.03.2019г. №22-к; восстановить ее в должности заместителя директора; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда с ОГАПОУ «Белгородский машиностроительный техникум» в размере 50 000 рублей, с Ворокута А.И. – 50 000 рублей.

В судебном заседании Златова В.Е. заявленные требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчиков ОГАПОУ «Белгородский машиностроительный техникум», Варакута А.И. – Гаврилов М.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, указав, что увольнение истца произведено законно, никакого принуждения к увольнению и давления со стороны директора Варакута А.И. не имелось. Процедура увольнения ответчиком соблюдена. Просил в иске отказать.

Помощник прокурора г. Белгорода Михайлова М.И. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска о восстановлении истца на работе.

    Выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск не обоснованным и отказывает в его удовлетворении.

    Ответчиком представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры и законность увольнения работника.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

Согласно пункту 22 "а" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из приведенных правовых норм и указанных разъяснений бремя доказывания подачи заявления об увольнении по собственному желанию, вследствие понуждения к этому со стороны работодателя, а также уведомления работодателя об отзыве заявления об увольнении, лежит на истце.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 27.12.2018 Златова В.Е. была принята на работу в ОГАПОУ «Белгородский машиностроительный техникум» на должность заместителя директора, с ней был заключен трудовой договор № № о чем издан приказ работодателя от указанной даты за № 207-к.

Согласно п. 2.2. Трудовой договор заключен на определенный срок с 27.12.2018 по 30.08.2019.

Работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца (пункт 2.5. трудового договора).

Из материалов дела следует, что 12.03.2019 на имя директора ОГАПОУ «Белгородский машиностроительный техникум» Варакута А.И. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 12.03.2019.

На основании приказа ОГАПОУ «Белгородский машиностроительный техникум» 22-к от 12.03.2019 трудовые отношения с Златовой В.Е. были прекращены по части 1 пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом Златова В.Е. была ознакомлена в день его издания, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Какой-либо подписи в приказе о несогласии с увольнением с 12.03.2019 истцом не выполнено.

В журнале учета о движении трудовых книжек ОГАПОУ «Белгородский машиностроительный техникум» отражено, что 12.03.2019 Златовой В.Е. получена трудовая книжка, имеется подпись истца, подтверждающая указанное обстоятельство.

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским документам (карточке-справке за 2019г., расчетных листков, табелей учета использования рабочего времени), Златовой В.Е. в январе 2019г. было отработано 24 дня, ей начислено 37 795,84 руб. заработной платы; в феврале 2019г. было отработано 9 дней, ей начислено 11 190,51 руб. заработной платы; в марте 2019г. было отработано 1 день, ей начислено 12 145,51 руб. заработной платы. В ходе рассмотрения дела Златовой В.Е. не оспаривалось, что расчет при увольнении работодателем ей произведен полностью.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Златовой В.Е. в декабре 2018г. отработано 4 рабочих дня из 4-х; в январе 2019г. отработано 20 рабочих дней из 20-ти; в феврале 2019г. отработано 9 рабочих дней из 23-х; в марте 2019г. количество рабочих дней составило 1 из 6-ти (с учетом даты увольнения), всего из 53 рабочих дней за весь период с 27.12.2018 по 12.03.2019 Златова В.Е. отработала 34 дня.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности за № 910003606562 истец была нетрудоспособна в период с 10.02.2019 г. по 22.02.2019г., за №910004351924 с 26.02.2019 по 11.03.2019, то есть заболевание истца наступило в период трудовых отношений с ответчиком. 12.03.2019 истцом подано заявление, в котором она просит уволить ее по собственному желанию с 12.03.2019.

В связи с нарушением трудовых прав истца ответчиком она обратился в прокуратуру и 20.03.2019 обращение Златовой В.Е. было направлено Государственную инспекцию труда в Белгородской области.

Ответом Государственной инспекции труда в Белгородской области от 01.04.2019 за №7-660-19-ОБ, Златовой В.Е. было рекомендовано самостоятельно обратиться в судебные органы за защитой.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, Златова В.Е. ссылалась на то, что написала заявление об увольнении по собственному желанию вынужденно, под давлением со стороны директора образовательного учреждения Варакуты А.И., который был недоволен исполнением истцом своих должностных обязанностей. Также истец отметила, что мотивом написания заявления об увольнении были ее опасения, связанные с тем, что она будет уволена по иному основанию, предусмотренному трудовым законодательством, кроме того на рабочем месте у нее ухудшилось состояние здоровья, поднялось давление, в связи с чем была вызвана бригада скорой медицинской помощи, от госпитализации она отказалась, и в таком состоянии она написала заявление об увольнении.

Разрешая спор, суд исходит из того, что расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о неправомерных действиях работодателя по понуждению к написанию заявления об увольнении, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе истца. При этом, суд отмечает, что действия истца, направленные на прекращение трудового договора, были последовательными: Златова В.Е. составила заявление об увольнении, ознакомилась с приказом об увольнении, не высказав относительно него никаких замечаний, получила трудовую книжку и расчет при увольнении.

Довод Златовой В.Е. о том, что она написала заявление об увольнении под давлением со стороны работодателя, не может быть принят во внимание судом, в силу следующего.

По смыслу ст. 80 ТК РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

Из положений ст. 394 ТК РФ, а также п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору обязанность доказать факт принуждения написания заявления об увольнении со стороны работодателя возлагается на работника.

Однако в материалы настоящего дела Златова В.Е. не представила отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об оказании на нее ответчиком давления (в том числе психологического) с целью понуждения к увольнению в отсутствие волеизъявления к тому истца.

Заявление было написано истцом собственноручно, что ею не оспаривалось. В поименованном заявлении Златова В.Е. выражает намерение об освобождении ее от занимаемой должности, в приказе об увольнении ею никакие отметки о несогласии с ним не сделаны. Со дня подачи заявления до дня увольнения истица вправе была отозвать данное заявление, однако этого не сделала.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Дата увольнения 12 марта 2019 года была оговорена самим истцом в заявлении об увольнении.

Содержание аудиозаписи от 25.02.2019, представленной Златовой В.Е. и исследованной в судебном заседании, не свидетельствует о принуждении ее работодателем к увольнению по собственному желанию 12.03.2019.

Обращение работника с заявлением об увольнении по его инициативе по мотивам возможной отрицательной оценки его работы не свидетельствует о наличии порока воли, поскольку эти действия обусловлены осознанным желанием (выбором) избежать последствий такой оценки, вместе с тем работодатель вправе оценивать качество выполнения трудовых обязанностей как отрицательно, так и положительно, в случае же неправомерных действий работодателя при оценке труда, последний имеет право оспорить действий работодателя, в том числе и в суде, чего Златовой В.Е. сделано не было.

Исходя из оценки приведенных выше норм материального права и представленных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности факта понуждения Златовой В.Е. к подаче заявление об увольнении по собственному желанию.

Волеизъявление работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения, исходя из внутренней оценки сложившихся обстоятельств.

В настоящем случае расторжение трудового договора явилось добровольным волеизъявлением Златовой В.Е., с которым работодатель согласился.

При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется оснований для признания увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении и восстановлении Златовой В.Е. на работе.

Исковые требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула являются производными от требования о восстановлении на работе, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчиков, постольку оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, у суда не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

    решил:

    иск Златовой Валентины Евгеньевны к Областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Белгородский машиностроительный техникум», Ворокуте Анатолию Ивановичу о признании увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

        Судья    подпись               И.Н. Боровкова

        Мотивированный текст изготовлен 22.04.2019г.

        Копия верна:

    Подлинный документ находится в деле № 2-1958/2019 Октябрьского районного суда города Белгорода.

    Судья              И.Н. Боровкова

    Секретарь                                                                                        Ю.В. Жигалова

    Справка: решение не вступило в законную силу.

    Судья              И.Н. Боровкова

    Секретарь                                                                                        Ю.В. Жигалова