Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1018/2023 ~ М-491/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-1018/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-000604-25

Решение в окончательной форме изготовлено 2 мая 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 г.                                    город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

с участием представителя истца Загороднего Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селедцовой А.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Селедцова А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что *** в *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки *** принадлежащего Селедцовой А.А., а также транспортного средства ***, принадлежащего Елагину И.А., под управлением виновного в ДТП лица Федорова А.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Федорова А.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

*** истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представила автомобиль к осмотру.

*** ответчиком в одностороннем порядке изменен способ выплаты с организации восстановительного ремонта на СТОА на денежную форму и выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 237 800 рублей.

В связи с тем, что ответчик не организовал ремонт транспортного средства, истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа, однако, заявление оставлено без удовлетворения.

Исполняя досудебный порядок урегулирования спора, истец обратилась с требованием о доплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному, решением которого Селедцовой А.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 558 100 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 507600 рублей, стоимость годных остатков – 80300 рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 189500 рублей (***).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 189 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Истец Селедцова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Загородний Р.Р. ранее в судебном заседании уточнил исковые требования в части суммы страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение в сумме 154 900 рублей, положив в основу расчета заключение эксперта, составленное по заданию финансового уполномоченного. Настаивал на уточненных исковых требованиях. Дополнительно пояснил, что истец соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме не заключала, ответчик самостоятельно изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика Сташин И.Ю. с заявленными требованиями не согласился, полагал, что поскольку в своем заявлении истец не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а предоставил банковские реквизиты, это было расценено страховщиком как просьба о выплате страхового возмещения в денежной форме, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Просил снизить размер морального вреда, штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Трети лица Федоров А.А., Елагин И.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 года №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в ***. в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ***, принадлежащего Селедцовой А.А., а также транспортного средства *** принадлежащего Елагину И.А., под управлением Федорова А.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом признан водитель Федоров А.А., управлявший транспортным средством *** который согласно данным им объяснениям при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство ***

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** Федоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление не оспорено, действия Федорова А.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением с автомобилем истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, действия виновника происшествия Федорова А.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные материалы, принимая во внимание, что ответчиком, третьими лицами в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федорова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** принадлежащему Селедцовой А.А., причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии *** №***).

Автогражданская ответственность Федорова А.А. при эксплуатации транспортного средства ***, застрахована в АО «АльфаСтрахование» (***).

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** потерпевшая обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

*** по направлению страховщика ООО *** произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

*** по поручению страховой организации ООО *** подготовлено экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 445 700 рублей, с учетом износа – 237 800 рублей.

*** АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 237 800 рублей, рассчитанную исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей, определенной на основании экспертизы ООО *** от *** №***.

*** в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 189500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 15000 рублей.

В обоснование требований истец представила экспертное заключение ИП ФИО1 от *** №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 558100 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 507600 рублей, стоимость годных остатков – 80300 рублей.

*** АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленной претензии.

*** Селедцова А.А. обратилась к финансовому уполномоченному в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа.

В ходе рассмотрения обращения Селедцовой А.А. финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, по результатам которой ООО *** составлено экспертное заключение от *** ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 392700 рублей, с учетом износа – 217500 рублей.

Финансовым уполномоченным указано, что страховщиком представлены сведения о том, что в регионе проживания у ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, отвечающим требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, которая рассчитывается с учетом износа комплектующих изделий согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец просит довзыскать страховое возмещение без учета износа в сумме 154900 рублей, положив в основу расчета заключение ООО *** от *** №***, составленное по заданию финансового уполномоченного.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Сведений о том, что страховщиком у истца испрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА, и в результате был получен ее отказ от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, направление на ремонт истцу не выдавалось, при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая истец не выражала согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме. В направленном страховщику заявлении Селедцова А.А. просит «урегулировать данный страховой случай», что невозможно трактовать как волеизъявление на осуществление страховой выплаты в денежной форме даже при условии, что истцом приложены банковские реквизиты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между Селедцовой А.А. и АО «АльфаСтрахование» не заключалось, а предоставление истцом банковских реквизитов не является доказательством достижения сторонами такого соглашения.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что страховая компания не выдала потерпевшему направление на ремонт на какую-либо из станций, с которой у нее имеется договор, не представила доказательств отсутствия согласия потерпевшей на восстановление автомобиля на предложенных станциях, организация ремонта на СТОА, расположенной далее 50 км истцу не предлагалась, предложение потерпевшей самостоятельно организовать восстановительный ремонт не производилось, суд приходит к выводу, что страховой компанией в полном объеме не исполнена обязанность по организации ремонта автомобиля.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом потерпевшей не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Истец просит установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения ООО *** от *** №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, без учета износа составляет 392 700 рублей, изготовленное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства указанное экспертное заключение.

Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, определенную в экспертном заключении ООО *** от *** №***, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. №433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 4 марта 2021 г. № 755-П.

Выводы эксперта-техника достаточно мотивированы и обоснованы, основаны на акте осмотра транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений. Выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств ДТП.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, сторонами суду не предъявлено.

Стороной истца и ответчика не приведено обстоятельств, свидетельствующих о допущенных экспертом ошибках или неточностей, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 159000 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 392700 рублей – произведенная выплата 237800 рублей).

Рассматривая требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО1 в размере 15 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае материалами дела подтверждено, что АО «АльфаСтрахование» в целях определения размера страхового возмещения было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО ***

Страховое возмещение в неоспариваемой части Селедцовой А.А. было выплачено страховщиком на основании экспертного заключения ООО *** от *** №***.

Руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что страховщиком была исполнена обязанность по организации и проведению независимой технической экспертизы, размер подлежащего выплате страхового возмещения был определен не на основании выводов независимой экспертизы ИП ФИО1 и не являлся предметом судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом убытки на изготовление экспертного заключения ИП ФИО1 не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований потерпевшего в рамках досудебного порядка и не подлежат возмещению, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных в связи с оплатой услуг независимого эксперта ИП ФИО1 в размере 15 000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ей морального ущерба.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения в полном объеме истцу в установленный срок не произвел, учитывая последствия нарушения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 50 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела договору на оказание юридических услуг от ***, а также расписке акта приема-передачи денежных средств, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений представителя ответчика, исходя из характера спорных правоотношений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (91,17%), размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 31909 рублей 50 копеек (35000*91,17%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4598 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Селедцовой А.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (***) в пользу Селедцовой А.А. *** страховое возмещение в сумме 154 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 31909 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Селедцовой А.А. – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (***) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 4598 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                               А.Н. Шишова