Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2022 от 14.01.2022

Дело № 12-80/2022

УИД 04RS0007-01-2022-000165-05

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 марта 2022 года                                    г. Улан-Удэ    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Буянтуевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал в отношении Черкасова С.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, по жалобе Черкасова С.В. на постановление № ... от 23.11.2021,

у с т а н о в и л:

    Постановлением командира роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ № ... от 23.11.2021 Черкасов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

     Не согласившись с данным постановлением, Черкасов С.В. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление от 23.11.2021 и определение от 23.11.2021 об отказе в ходатайстве, дело для рассмотрения по существу направить в суд по месту его жительства. Мотивирует тем, что при составлении протокола он пояснил инспектору ГИБДД о том, что государственный номер отвалился буквально за несколько минут до остановки его инспектором, т.е. перед составлением протокола. Самостоятельно прикрепить номер он не мог и поехал на СТО, временно положил номер на переднюю панель автомобиля.    Кроме того, он заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства либо об отложении дела, в ходатайстве было отказано по причине того, что якобы дело уже рассмотрено. Определение вынесено 23.11.2021, ходатайство направлено в ГИБДД по электронной почте. Однако, из постановления от 23.11.2021 видно, что дело рассмотрено 23.11.2021 в 17.03 часов, т.е. на момент рассмотрения ходатайство уже поступило в ГИБДД. При рассмотрении дела было нарушено право на защиту, т.к. он желал присутствовать при рассмотрении дела.

    Черкасов С.М. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

     В судебном заседании командир роты ОСБ ДПС ГИББД МВД по РБ Пинтаев И.В., заместитель командира ОСБ ДПС ГИББД МВД по РБ Жапов Н.Л., инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИББД МВД Вахрамеев Р.Э. с доводами жалобы не согласились, пояснили, что Черкасов С.В. управлял транспортным средством в отсутствие государственного регистрационного знака, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. На рассмотрение дела Черкасов С.В. не явился, был надлежаще уведомлен, при составлении протокола ходатайство о направлении дела по месту жительства не заявлял. Ходатайство о передаче дела передано после рассмотрения дела, в удовлетворении отказано.

    Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

    На основании ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

    В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993№ 1090, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

    Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

     Из материалов дела следует, 11.11.2021 около 11.49 часов по адресу: <адрес> инспектором ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ Вахрамеевым Р.Э. был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением водителя Черкасова С.В. и составлен протокол .... Согласно протоколу водитель Черкасов С.В. допустил нарушение п. 2 Основных положений, а именно допустил управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

     Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, виновность Черкасова С.В. в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 11.11.2021, фотографиями, и в целом не отрицались самим Черкасовым С.В. при составлении протокола об административном правонарушении, а также и при подаче жалобы на постановление от 23.11.2021    № ...

    Основной довод Черкасова С.В. сводится к тому, что государственный регистрационный знак отвалился буквально за несколько минут до остановки его инспектором ДПС и отсутствовала возможность его закрепить, в связи с чем он следовал в СТО для ремонта. Однако, данный довод не свидетельствует об отсутствии в действиях Черкасова С.В. состава административного правонарушения, поскольку согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196 от 10.12.1995 обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельца транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортное средство.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Черкасова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Черкасову С.В. надлежаще разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом дать объяснения при составлении протокола Черкасов С.В. воспользовался, при этом не отрицал факт управления транспортным средством в отсутствие в предусмотренном на то месте государственного регистрационного знака.

      Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

    Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Черкасов С.В. извещен о месте и времени рассмотрении дела 23.11.2021 с 14.00 до 17.00 часов, однако, в указанному времени Черкасов С.В. не явился, что и явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

    Довод жалобы о том, что должностным лицом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, чем нарушено его право на защиту, подлежит отклонению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

    По смыслу указанной нормы должностное лицо может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

    Как следует из материалов дела, при составлении административного протокола Черкасов С.В. каких-либо ходатайств (в том числе о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства) не заявлял. О месте и времени рассмотрения дела Черкасов С.В. был надлежаще извещен, из чего следует, он не был лишен возможности заблаговременно направить ходатайство о передаче дела для рассмотрения дела по месту его жительства посредством почтовой связи. Однако, данное ходатайство было направлено им лишь 23.11.2021 посредством электронной почты.

    В этой связи следует отметить, что действующее законодательство не предусматривает возможности ведения электронного судопроизводства по делам об административных правонарушениях, возможность подачи ходатайств по делу об административном правонарушении по электронной почте посредством сети «Интернет» действующим КоАП РФ не предусмотрена.      Оригинал ходатайства с подписью Черкасова С.В. в материалы дела не представлен.

    Тем не менее, поданное Черкасовым С.В. ходатайство должностным лицом было рассмотрено и оставлено без удовлетворения

    При таком положении, суд находит, что Черкасов С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, приведенные Черкасовым С.В. доводы основанием к отмене оспариваемого постановления не являются.

     В ходе рассмотрения дела должностным лицом требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

    Действия Черкасова С.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса. Наказание Черкасову С.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

    Постановление командира роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 23.11.2021    № ... в отношении Черкасова С.В. оставить без изменения, жалобу Черкасова С.В. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента получении его копии.

Судья                                                                                                          С.Л.Доржиева

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.03.2022.