Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2024 (2-5635/2023;) ~ М-4493/2023 от 09.08.2023

Дело №2-240/2024

50RS0036-01-2023-005830-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевской А. В. к Лузан Г. В., Лузан Д. В., Лузан И. В., Лузан А. В., Лузан Н. В., Останиной Т. Ю., Администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли жилого дома, прекращении права общедолевой собственности,

по встречному иску Останиной Т. Ю. к Дмитриевской А. В., Лузан Г. В., Лузан Д. В., Лузан И. В., Лузан А. В., Лузан Н. В., Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли жилого дома, прекращении права общедолевой собственности,

установил:

                   Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку – лит А3, выделе доли дома, расположенного по адресу: <адрес> прекращении общей долевой собственности на дом.

                  В обоснование иска указано, что истец Дмитриевская А.В. является собственником 30/100 долей домовладения с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 125,1 кв.м. Право долевой собственности перешло к истцу на основании договора купли-продажи доли жилого дома от <дата>. Истец занимает определенные помещения согласно техническому паспорту в <адрес> именно: в помещении лит А жилая комната площадью 30,7 кв.м, в помещении литер А3 санузел площадью 5,9 кв.м, кухню-столовую площадью18,2 кв.м и жилую комнату площадью12,7 кв.м, всего общей площадью всех частей здания 67,5 кв.м. Однако пристройка литер А3, в которой находится основная часть помещений, возведена без получения на то необходимых разрешений. Истец обратилась в администрацию <адрес> за получением разрешения на ввод в эксплуатацию указанной пристройки, но был получен отказ с рекомендацией обратиться в суд. Стороны занимают помещения согласно сложившемуся за долгие годы порядку пользования, споров не имеют, взаимные претензии также отсутствуют. Земельный участок под домовладением у сторон находится в постоянном бессрочном пользовании.

                Истец просит прекратить право общей долевой собственности Дмитриевской А.В. на 30/100 долей домовладения с к.н. № по адресу: <адрес>. Признать право собственности за Дмитриевской А.В. на пристройку литер А3 площадью 36,8 кв.м и выделить в собственность часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: литер А – жилая комната площадью 30,7 кв.м, литер А3 – санузел площадью 5,9 кв.м, кухня-столовая площадью 18,2 кв.м и жилая комната площадью 12,7 кв.м, общей площадью всех частей здания 67,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Останина Т.Ю. заявила встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

                      В обоснование требований указано, что Останина Т.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> является собственницей 37/100 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. Собственниками остальных долей в праве на дом являются Дмитриевская А.В., Лузан Г.В., Лузан Д.В., Лузан И.В., Лузан А.В., Лузан Н.В. Желая сделать унаследованные жилые помещения более удобными для проживания, в 2018-2020 года Останина Т.Ю. без разрешений и согласований переоборудовала пристройку (литера А3) и пристроила к дому террасу (литера а3), увеличив общую площадь занимаемых ею помещений с 45,9 кв.м до 48 кв.м. При этом прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушила, угроз жизни и здоровью граждан не создала. Просит прекратить право общей долевой собственности Останиной Т.Ю. на 37/100 долей в праве на жилой дом с к.н. 50:13:0020108:1458 расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Останиной Т.Ю. право собственности на самовольно возведенные пристройку (литера А3), террасу (литера а3), самовольно переоборудованную веранду (литера а1), расположенные в жилом доме по вышеуказанному адресу. Выделить в собственность Останиной Т.Ю. часть жилого дома, состоящую из: кухни площадью 9,2 кв.м, литера А, жилой комнаты площадью 18,4 кв.м, литера А, жилой комнаты площадью 6,2 кв.м, литера А, жилой комнаты площадью 5,7 кв.м, литера А, подсобного помещения площадью 1,5 кв.м, литера А3, веранды площадью 3,5 кв.м, литера а1, террасы площадью 3,5 кв.м, литера а3, общей площадью 48,0 кв.м, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>.

Истец Дмитриевская А.В. в судебное заседание не явилась, от представителя истца по доверенности Морозовой И.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала, против встречных требований не возражала.

Ответчик Останина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, от представителя ответчика по доверенности Кириленко С.Э. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить встречные требования, не возражал против удовлетворения первоначальных требований.

Ответчики Лузан Г.В., Лузан Д.В., Лузан И.В., Лузан А.В., Лузан Н.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ответчика Администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года (ред. от 06.02.2007) N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст. 35 Конституции РФ). Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года (ред. от 25.12.2018) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года (ред. от 30.11.1990) N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет.

В соответствии с ч. 3 и ч. 3.2. ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствие с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основание возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку подлежат применению положения п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее – правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, сособственниками жилого дома общей площадью 125,1 кв.м по адресу: <адрес>, являются: Дмитриевская А.В. – 30/100 долей на основании договора купли-продажи доли жилого дома от <дата>, Останина Т.Ю. – 37/100 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, Лузан Н.В., Лузан А.В., Лузан Д.В., Лузан И.В., Лузан Г.В. – по 66/1000 долей на основании договора купли-продажи доли жилого дома от <дата>.

Согласно техническому паспорту от <дата>, в составе жилого дома имеется самовольная постройка лит.А3, согласно техническому паспорту от <дата> в составе жилого дома имеется самовольная пристройка - терраса лит.а. и переоборудованная пристройка лит А3.

Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Доспеховой А.В.

Экспертом установлена техническая возможность раздела дома и подготовлен вариант выдела долей по сложившемуся порядку пользования сторон.    Как следует из заключения, жилой дом по адресу: <адрес>, подвергся реконструкции путем возведения пристройки лит. А3 (помещение 2, 3, 4) находящиеся в пользовании истца и возведения лит.А 3 (помещение 5), лит.а3, переоборудования лит а.1 находящиеся в пользовании ответчика Останиной Т.Ю., право на которые не зарегистрировано. Площадь после проведенной реконструкции составляет 160,8 кв.м. Техническое состояние жилого дома, конструктивные и объемно-планировочные решения, соответствуют строительным нормам и правилам, с технической точки зрения, исследуемый объект не угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся как в здании, так и в непосредственной близости от него. Объект исследования является завершенным строительством и пригоден для эксплуатации. Физический износ жилого дома по адресу: <адрес> не превышает 65%, не является ветхим, аварийным, при котором реальный раздел жилого дома по заявленным требованиям с технической точки зрения возможен.

В собственность Дмитриевской А.В. выделяются следующие помещения, общей площадью 67,5 кв.м: в помещении лит А жилая комната площадью 30,7 кв.м в помещении литер А3 санузел площадью 5,9 кв.м, кухня-столовая площадью18,2 кв.м и жилая комната площадью12,7 кв.м.

В собственность Останиной Т.Ю. выделяются следующие помещения, общей площадью 48,0 кв.м: кухни площадью 9,2 кв.м, литера А, жилой комнаты площадью 18,4 кв.м, литера А, жилой комнаты площадью 6,2 кв.м, литера А, жилой комнаты площадью 5,7 кв.м, литера А, подсобного помещения площадью 1,5 кв.м, литера А3, веранды площадью 3,5 кв.м, литера а1, террасы площадью 3,5 кв.м, литера а3.

В собственности Лузан Г.В., Лузан Д.В., Лузан И.В.,Лузан А.В., Лузан Н.В. остаются следующие помещения общей площадью 45,3 кв.м.: Лит А1 помещение № жилая площадью 18,8 кв.м., помещение № жилая площадью 8,4 кв.м, помещение № жилая площадью 8,9 кв.м, в лит А1 помещение № кухня площадью 7,1 кв.м, в лит а3 помещение № площадью 2,1 кв.м.

    Суд принимает во внимание заключение эксперта, как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку у суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспорено, выводы эксперта вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты надлежащими средствами доказывания.

При этом принимая во внимание, что самовольно возведенная лит А3: в составе помещений 2, 3, 4, находящихся в пользовании истца и возведённая лит.А3 в составе помещения 5, лит.а3, переоборудованная лит а.1 находящиеся в пользовании ответчика Останиной Т.Ю, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, закончены строительством и отделочными материалами, суд полагает возможным сохранить данные помещения в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии и признать за Дмитриевской А.В. право собственности на самовольную постройку лит.А3 площадью 36,8 кв.м в составе помещений 2, 3, 4, за Останиной Т.Ю. право собственности на самовольно возведенную постройку лит.А3 в составе помещения 5, самовольно возведенную постройку (террасу) лит.а3 площадью 3,5 кв.м, самовольно переоборудованную веранду лит.а1, площадью 3,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> включить их в выделяемые сторонам помещения.

    Поскольку судом произведен реальный раздел спорного домовладения, выделены его части для сторон спора, то право их общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дмитриевской А. В. к Лузан Г. В., Лузан Д. В., Лузан И. В., Лузан А. В., Лузан Н. В., Останиной Т. Ю., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли жилого дома, прекращении права общедолевой собственности удовлетворить.

Встречный иск Останиной Т. Ю. к Дмитриевской А. В., Лузан Г. В., Лузан Д. В., Лузан И. В., Лузан А. В., Лузан Н. В., администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли жилого дома, прекращении права общедолевой собственности удовлетворить.

Выделить Дмитриевской А. В. в собственность часть жилого дома, общей площадью 67,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: лит. А помещение № жилая площадью 30,7 кв.м, лит. А3 помещение № санузел площадью 5,9 кв.м, лит. А3 помещение № кухня-столовая площадью18,2 кв.м, лите. А3 помещение № жилая площадью12,7 кв.м.

Выделить Останиной Т. Ю. в собственность часть жилого дома общей площадью 48,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: лит.А помещение № кухня площадью 9,2 кв.м, лит.А помещение № жилая площадью 18,4 кв.м, лит.А помещение № жилая площадью 6,2 кв.м, лит.А помещение № жилая площадью 5,7 кв.м, лит.А3 помещение № подсобное площадью 1,5 кв.м, лит.а1 веранда площадью 3,5 кв.м, лит.а3 терраса площадью 3,5 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность по 1/5 доли в праве собственности Лузан Г. В., Лузан Д. В., Лузан И. В., Лузан А. В., Лузан Н. В. в составе следующих помещений общей площадью 45,3 кв.м.: в Лит А: помещение № жилая площадью 18,8 кв.м., помещение № жилая площадью 8,4 кв.м, помещение № жилая площадью 8,9 кв.м; в лит А1 помещение № кухня площадью 7,1 кв.м, лит а3 веранда площадью 2,1 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между Останиной Т. Ю., Дмитриевской А. В. и Лузан Г. В., Лузан Д. В., Лузан И. В., Лузан А. В., Лузан Н. В..

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья