Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-476/2022

УИД 78RS0012-01-2022-001007-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года п. Хвойная Новгородской области

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Букаловой Т.В.,

при помощнике судьи Куликовой М.С.,

с участием ответчика Федорова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 20 мин. у <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. <данные изъяты> под его управлением и автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2

Для определения размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 517504 руб.70 коп., за составление заключения оплачено 6000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП повреждением автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. <данные изъяты> в размере 517504 руб. 70 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8375 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 55000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец сообщил просьбу о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ГПК РФ, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные истцом исковые требования признал в полном объеме, не оспаривал факт участия и свою вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Полагал, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 55000 руб., является завышенным, носит чрезмерный характер, просил его снизить.

Выслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п.1 и п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. у <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. <данные изъяты>, и автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований п.8.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Постановление ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Рено Сандеро, г.р.з. <данные изъяты>, получил механические повреждения.Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 517504 руб.70 коп. За производство оценки ущерба истцом произведена оплата в размере 6000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Шкода Рапид, г.р.з. <данные изъяты>, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была.

Судом установлено, что собственником автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, а также сведениями ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, данного факта сотрудниками ГИБДД в рамках административного дела не выявлено, в момент ДТП ответчик ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1

Учитывая изложенное и приведенные выше нормы права, суд полагает, что ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности - транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. <данные изъяты>, несет ответственность за причинение истцу ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что заявленный истцом ко взысканию размер причиненного ущерба завышен, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. От заявленного ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, ответчик отказался, о чем указал в представленном суду заявлении. Иных доказательств, опровергающих сумму заявленного истцом ко взысканию ущерба, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере 517504 руб. 70 коп.

Ответчиком представлено заявление о признании исковых требований, законность и обоснованность которых не оспаривается.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, кроме того, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ответчику разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующая запись в заявлении.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, в частности, ст.ст.309, 310, 323, 348, 349, 350, 361, 363, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы других лиц, то имеются основания для принятия его судом и удовлетворения исковых требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в сумме 6000 руб., которые подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины в размере 8375 руб. - подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 руб. - подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000 руб.

Данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен чек по операции по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000 руб., копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО «Аврора Консалт» истцу были оказаны юридические услуги, а истцом произведена оплата в размере 55000 руб. (л.д.52-53, 54).

Применяя критерий разумности заявленных ко взысканию расходов в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спора и сложность дела, длительность рассмотрения дела в суде, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, (составление искового заявления и направление его в суд, подготовка и направление досудебной     претензии ответчику, участие представителя в двух судебных заседаниях), а также учитывая позицию ответчика ФИО2, указавшего на чрезмерность заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов на представителя, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 25000 руб.

Определенный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, соразмерен объему оказанной правовой помощи, соотносится с характером защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8375 руб.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 517504 руб. 70 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8375 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.В. Букалова