Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2023 ~ М-44/2023 от 09.01.2023

УИД: 03RS0007-01-2023-000044-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1024/2023

14 марта 2023 г.                     г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахаевой О.С.,

с участием представителя истца Исмагилова Э.С.,

представителя ответчика Арслановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдракипова Ф. Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Абдракипов Ф.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что < дата > по адресу: ..., в 13:30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер ..., под управлением Никитина В.Н., и Лада Ларгус, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего истцу Абдракипову Ф.Ф. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель Никитин В.Н., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ННН 3020938747.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, < дата > ПАО СК «Росгосстрах» направил автомобиль истца на осмотр в ООО ТК «Сервис-М».

После осмотра автомобиля истцу позвонил сотрудник страховой компании и предложил выплатить страховое возмещение в размере 180 000 руб., с чем истец не согласился, так как данная сумма недостаточная для ремонта автомобиля истца, в разговоре истец просил произвести ремонт автомобиля.

Истец обратился в ООО «Авто-эксперт» для оценки стоимости ремонта автомобиля. Согласно заключению ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 234 100 руб. с учетом износа, 342 900 руб. без учета износа. Услуги ООО «Авто-эксперт» по оценке стоимости ремонта составили 7 500 руб.

Также, истец понес расходы по хранению поврежденного автомобиля в размере 15 850 руб. в связи с не проведенным в установленный срок ремонтом, данная сумма является убытком для истца.

< дата > истцом была направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести ремонт или выплатить страховое возмещение, претензия получена ответчиком < дата >. Ответчик не произвел ни выплату страхового возмещения, на направил автомобиль истца на ремонт.

< дата > истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный принял решение №... от < дата > о прекращении рассмотрения обращения истца, посчитав, что транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, истец является директором ООО «Автохим» с < дата >, между тем, автомобиль приобретен истцом в < дата > году. Размещение информации на автомобиле преследует цель увеличения узнаваемости фирмы, а, следовательно, и заработной платы истца за счет роста числа заказов.

Автомобиль используется для личного передвижения истца, так как истец проживает в ..., а ООО «Автохим» находится в ....

Абдракипов Ф.Ф. с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 342 900 руб., неустойку в размере 260 604 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по проведению независимой оценки в размере 7 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб., от исковых требований о взыскании морального вреда и услуг хранения (парковки) отказывается.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Никитин В.Н., Фархутдинов Р.Ф., ООО «М88».

Истец Абдракипов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Исмагилов Э.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что автомобиль истцом отремонтирован.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Арсланова К.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснил, что истцу было выдано направление на ремонт, просит установить злоупотребление истцом правами.

Представитель третьего лица ООО «М88» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду ответ на судебный запрос, согласно которому транспортное средство истца не было представлено на СТОА, при вызове владельца транспортного средства на СТОА в телефонном разговоре владелец сообщил, что от осмотра и проведения ремонта отказывается, будет обращаться в страховую компанию за выплатой, с целью фиксации факта вызова владельца на СТОА было направлено СМС-сообщение. Сумма восстановительного ремонта по направлению была согласована, в связи с тем, что транспортное средство не представлено на СТОА на осмотр скрытых повреждений и диагностики, окончательный расчет и согласование суммы ремонта с учетом скрытых повреждений не производились.

Третьи лица Никитин В.Н., Фархутдинов Р.Ф. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представили.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего < дата >, вследствие действий Никитина В.Н., управлявшего транспортным средством Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность Никитина В.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ... ..., гражданская ответственность истца не была застрахована.

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

< дата > ответчиком истцу выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО ТК «СервисМ», который состоялся < дата >

< дата > ответчиком истцу выдано направление ... на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «М88».

< дата > СТОА ООО «М88» истцу направлено смс-извещение с приглашением для проведения ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается представленной выпиской.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП < дата > с учетом износа составляет 234 100 руб., без учета износа - 342 900 руб.

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца о производстве ремонта автомобиля или выплаты страхового возмещения.

< дата > ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлено письмо ..., согласно которому ответчиком принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «М88». Исключений, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего либо выдать потерпевшему страховое возмещение наличными средствами не установлено. Предложили произвести восстановительный ремонт на указанной СТОА. Для согласования даты передачи поврежденного автомобиля. В целях проведения дополнительного осмотра, диагностики, дефектовки, восстановительного ремонта, предложили связаться представителем СТОА по указанному номеру телефона.

< дата > истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по хранению транспортного средства.

< дата > финансовым уполномоченным принято решение №... о прекращении рассмотрения обращения Абдракипова Ф.Ф., поскольку заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, характеристика транспортного средства, как предназначенного для перевозки грузов, предоставленные фотоматериалы, а также факт того, что заявитель является генеральным директором ООО «Автохим» с основным видом деятельности, связанным с торговлей розничными непродовольственными товарами, позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения ущерба транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.

От ответчика возражений относительно экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» ... от < дата > в суд не поступало, в связи с чем, суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.

Принимая во внимание, что транспортное средство истцом отремонтировано суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абдракипова Ф.Ф. страховое возмещение в размере 342 900 руб.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. К таковому может быть отнесено и непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, расценивает действия истца, отремонтировавшего транспортное средство, как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем в исковые требования о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб.

Суд считает, что на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 629 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Абдракипова Ф. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу Абдракипова Ф. Ф. (паспорт ...) страховое возмещение в размере 342 900 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Абдракипова Ф. Ф. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 629 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья:                            Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 21.03.2023.