Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2022 от 17.02.2022

Дело № 11-12/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Алексеевой А.Н.,

с участием представителя истца Кузнецова А.В., ответчика Гринева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гринева Александра Борисовича на решение мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области от 02 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Фролова Евгения Петровича к Гриневу Александру Борисовичу, Гриневой Светлане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов Е.П. обратился к мировому судье с иском к Гриневу А.Б., Гриневой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 28.01.2021 года в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «SKODA YETI», г/н <данные изъяты> под управлением Гринева А.Б., принадлежащего Гриневой С.Н., и автомобиля «Лада Веста», г/н <данные изъяты> под управлением Фролова Е.П., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан Гринев А.Б., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность Фролова Е.П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №. Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком было организовано страховое возмещение вреда путем ремонта на СТОА в пределах 100000 рублей. В связи с недостаточностью данной суммы для полного восстановления автомобиля истец доплатил 9650,11 рублей за запчасти, 800 рублей за изготовление госномера. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10440 рублей. Разница между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 20890,11 рублей.

Просил взыскать с ответчиков в свою пользу доплату, произведенную истцом на СТОА в размере 9650 рублей, расходы на изготовление государственного регистрационного знака в размере 800 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10440 рублей, расходы в виде стоимости экспертного заключения в размере 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 136 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 827 рублей, нотариальные услуги 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением мирового судьи от 14.07.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «Согаз».

Решением мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области от 02.11.2021 года исковые требования Фролова Е.П. удовлетворены частично.

С Гринева А.Б. в пользу Фролова Е.П. взыскана доплата суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 28.01.2021 года, в размере 9650 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 10440 рублей, расходы на изготовление государственного регистрационного знака в сумме 800 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 68 рублей, услуги нотариуса по заверению доверенности в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 826,70 рублей. В удовлетворении исковых требований к Гриневой С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Гринев А.Б. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик Гринев А.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Кузнецов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Фролов Е.П. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гринева С.Н., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировым судьей установлено, что 28.01.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «SKODA YETI», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гринева А.Б., принадлежащего на праве собственности Гриневой С.Н., в результате которого автомобилю «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «SKODA YETI», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Гринев А.Б.

Гражданская ответственность Гринева А.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО ХХХ №, ответственность Фролова Е.П. - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

12.02.2021 года Фролов Е.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.02.2021 года страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства и 02.03.2021 года выдано направление на ремонт на СТОА в АО «Лада Сервис».

Автомобиль истца передан в сервисный центр 09.03.2021 года.

На основании выставленного счета на оплату №1097 от 22.06.2021 года страховой компанией по платежному поручению №897 от 15.07.2021 года на счет АО «Лада Сервис» перечислено 100 000 рублей.

12.06.2021 года покупателем ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата в АО «Лада Сервис» в размере 9650,11 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Денежные средства переводились по безналичному расчету с банковской карты истца, что подтверждается выпиской по счету с банковской карты.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт несения истцом дополнительных расходов по ремонту поврежденного транспортного средства в размере 9650,11 рублей.

Согласно заключению эксперта ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Лада веста», г/н <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 10440 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности виновных действий ответчика по причинению имущественного вреда истцу, того, что повреждения транспортного средства истца находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя Гринева А.Б., управлявшего транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях, а также недостаточности размера страхового возмещения для полного восстановления нарушенного права истца.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 13.02.2018 г. N 117-О указал, что само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г., и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 15, 408, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П и Определении от 13.02.2018 г. N 117-О, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке, без участия уполномоченных сотрудников полиции, и выплате страховщиком страхового возмещения в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО прекращается обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю, то есть прекращаются обязательства в рамках договора об ОСАГО, что не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда при недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, представляя доказательства фактического размера ущерба в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего по вине причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика Гринева А.Б. обязанности по возмещению вреда истцу в связи с недостаточностью выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями мирового судьи по доводам апелляционной жалобы у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что истец не вправе требовать с причинителя вреда Гринева А.Б. разницу между действительной суммой ущерба и страховой выплатой, размер которой определяется по правилам статьи 11.1 Закона об ОСАГО, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринева Александра Борисовича - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Ерш