Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2024 от 15.02.2024

Дело 12-59/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой                     6 марта 2024 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мамаева У.И., его защитника Емельянова Д.Н., рассмотрев жалобу защитника Мамаева У.И. - Емельянова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 1 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 1 февраля 2024 года Мамаев У.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В поданной жалобе защитник Мамаева У.И. - Емельянов Д.Н. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что Мамаев У.И. не в полной мере владеет русским языком, страдает врожденным заболеванием – нарушением слуха, в связи с чем имеет инвалидность, поэтому не понимал смысл и значение процессуальных действий. Кроме того, у сотрудника полиции отсутствовали достаточные основания полагать, что Мамаев У.И. находится в состоянии опьянения, ввиду того, что кожные покровы лица, согласно представленной видеозаписи, у последнего не были изменены.

В судебном заседании Мамаев У.И. и его защитник Емельянов Д.Н. доводы жалобы поддержали.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вывод мирового судьи о виновности Мамаева У.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств, не доверять им, у суда оснований нет.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 89 ОТ № 013353 от 05.11.2023 г. следует, что Мамаев У.И. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> г/н <суммы изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 3).

В соответствии с актом 89 САО № 008401 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.11.2023 г., у Мамаева У.И. не установлено алкогольного опьянения (л.д. 4-6).

Согласно протоколу 89 НМ № 000678 от 05.11.2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Мамаев У.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

Из протокола об административном правонарушении следует, что 5 ноября 2023 года в 11 часов 19 минут Мамаев У.И., находясь на ул. Магистральная в районе д. 1 ул. 26 Съезда КПСС г. Новый Уренгой, будучи водителем и управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н <суммы изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются вышеизложенными доказательствами, а также рапортом должностного лица ст. инспектора ДПС взвода (ДПС) № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою (л.д. 1), видеозаписью административного правонарушения (л.д. 19).

При этом, вопреки доводам защитника, суд учитывает наличие у должностного лица законных оснований для направления Мамаева У.И. на медицинское освидетельствование.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Мамаева У.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мамаев У.И. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.

Всем имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления вины Мамаева У.И. в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, следует прийти к выводу, что Мамаев У.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Мамаев У.И. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и у него не установлено состояние опьянения, в данном случае не имеют значения, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является неисполнение возложенной на него законом обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. В связи с этим последующее самостоятельное прохождение Мамаевым У.И. медицинского освидетельствования, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения и отсутствовали признаки опьянения, не исключает его виновности во вмененном ему правонарушении.

К доводам о том, что Мамаев У.И. не владеет русским языком в том объеме, в котором он бы понимал процедуру привлечения к административной ответственности, суд относится критически.

Согласно положениям части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами.

При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

Как следует из видеозаписи и установлено судом, Мамаев У.И. осознавал происходящее, отвечал на вопросы сотрудника ДПС ГИБДД, в том числе требовал вернуть ему документы, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, как обоснованно указано мировым судьей, 08.11.2023 г. Мамаев У.И. у нотариуса оформил доверенность на Емельянова Д.Н. (л.д. 28), из которой следует, что текст доверенности прочитал лично, разъяснения нотариуса о правовых последствиях сделки ему были понятны, информация, внесенная в доверенность, установлена нотариусом со слов Мамаева У.И., при этом доверенность не содержит указания на участие переводчика и сурдопереводчика при ее оформлении. Из пояснений Мамаева У.И. в судебном заседании следует, что он имеет неполное среднее образование, осуществляет трудовую деятельность в г. Новый Уренгой, сдавал экзамены в ГИБДД.

Также поведение Мамаева У.И. в суде указывает на то, что он желает избежать ответственности за совершенное правонарушение, создавая видимость не владения русским языком и отсутствия слуха, поскольку перед тем, как ответить на вопросы суда визуально обращается к защитнику либо близкому родственнику (отцу), и после получения от них ответа на русском языке, дает тихим голосом ответ суду, чтобы он не был зафиксирован на аудиозаписи. При этом Мамаев У.И. в подтверждении незнания русского языка при ответах на вопросы суда переходит на кумыкский язык, на котором достаточно громко разговаривает, что свидетельствует о том, что последний пытается ввести суд в заблуждение относительно его понимания сути рассматриваемого дела об административном правонарушении. Данный факт подтверждается медицинским документом (л.д. 40), где указано, что у Мамаева У.И. голос звучный.

Учитывая изложенное, само по себе наличие у Мамаева У.И. заболевания (снижение слуха) и использование им слухового аппарата не являлось обстоятельством, обязывающим предоставить ему сурдопереводчика, поскольку из заключения лор-врача (л.д. 40) следует, что последний слухозрительно воспринимает лучше, понимает фразовую речь без ошибок через кабинет.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Видеозапись, полученная с помощью видеофиксации, соответствует всем требованиям достоверности доказательства. Видеозапись содержит факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, разъяснение прав Мамаеву У.И. и все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полном объеме. Видеозапись ведется непрерывно, соответствует хронологии проведения процедуры, процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи, не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мамаев У.И. каких-либо замечаний не отразил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Мамаев У.И. является гражданином Российской Федерации, имеет водительское удостоверение, в связи с чем у сотрудников ГИБДД оснований полагать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не владеет русским языком и нуждается в переводчике, оснований не имелось.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Мамаева У.И. в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений требований норм КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД не установлено. Факт отказа Мамаева У.И. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, и сомнений не вызывает.

За совершенное правонарушение Мамаеву У.И. назначено наказание в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С учетом наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, размер наказания, назначенный мировым судьей, является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 судебного района судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 1 февраля 2024 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 1 февраля 2024 года, вынесенное в отношении Мамаева ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Емельянова Д.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                М.В. Криворотова