Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2021 ~ М-588/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-812/2021

18RS0011-01-2021-001337-82

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов                                                                                              23 апреля 2021 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

с участием истца Дерябина П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябина П.Ю. к Баженову А.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Истец Дерябин П.Ю. обратился в суд с иском к Баженову А.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> между истцом управляющим принадлежащим на праве собственности автомобилем Lada Vesta г/н № и ответчиком, управляющим автомобилем Шевроле Клан г/н № произошло столкновение. В результате которого автомобилю Lada Vesta г/н № причинены повреждения. За нарушение п.8.4 ПДД ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен штраф 500,00 руб. Гражданская ответственность истца не была застрахована. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta г/н № составляет 71900,00 руб., ущерб в результате утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17257,50 руб. действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 89157,50 руб. Кроме того, истец понес судебные расходы в размере 6534,50 руб.: 534,50 руб. – отправление телеграммы ответчику, 5000,00 руб. – составление оценки ущерба, 1000,00 руб. – юридические расходы. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 89157,50 руб., судебные расходы – 6534,50 руб. и возврат госпошлины – 3071,00 руб.

    Истец Дерябин П.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Баженов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, от получения почтовой корреспонденции уклоняется. Суд признает извещение надлежащим. Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу Дерябину П.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль Lada Vesta №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС (л.д.9-10)

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных частей и деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. То есть, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием Lada Vesta № под управлением Дерябина П.Ю., принадлежащего на праве собственности ему же, и Шевроле Клан № под управлением Баженова А.С., принадлежащего ему же. Также из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность ответчика Баженова А.С. на момент ДТП застрахована не была, в отношении Баженова А.С. составлен протокол по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ и последний привлечен к административной ответственности. (л.д.8)

    В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

В судебном заседании установлено, что вред истцу причинен в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес> с участием автомобилей Lada Vesta № под управлением Дерябина П.Ю., Шевроле Клан №, под управлением Баженова А.С. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.6,7) и не оспорено ответчиком.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Баженова А.С., который управляя Шевроле Клан №, в нарушении п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Lada Vesta № под управлением Дерябина П.Ю. в результате произошло столкновение. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), которое вступило в законную силу.

    В соответствии со ст. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Ответчик, участвующий в деле, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представил.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчика Баженова А.С., как собственника и водителя транспортного средства Шевроле Клан Х435НС на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов застрахована не была. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Баженов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. (л.д.6)

    Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

    На основании изложенного исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика Баженова А.С.

Размер причиненного материального ущерба причиненного Дерябину П.Ю. подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждений в ДТП и последующих ремонтных воздействий автотранспортного средства Lada Vesta № №А от ДД.ММ.ГГГГ, которые выполнены ООО «ЭКСО-ГБЭТ». (л.д.15-42)

Согласно отчетам расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta № составила 71900,00 руб., утрата товарной стоимости 17257,50 руб.

Ответчиком данные отчеты не оспорены, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Суд, приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 71900,00 руб. и УТС в размере 17257,50 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, требования ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате истцом расходов по оценке ущерба в размере 5000,00 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13), за составление искового заявления в размере 1000,00 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.43-44), расходы по направлению телеграммы в размере 534,50 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11-12), являются обоснованными (подтверждали и обосновывали размер ущерба при обращении с иском в суд) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2874,73 руб.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 196,27 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Дерябина П.Ю. к Баженову А.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

    Взыскать с Баженова А.С. в пользу Дерябина П.Ю. в счет возмещения ущерба 71900,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 17257,50 руб., судебные расходы в счет возмещения расходов по оплате стоимости оценки в размере 5000,00 руб., 1000,00 руб. за составление иска, 534,50 руб. почтовые расходы за направление телеграммы, расходы по оплате госпошлины в размере 2874,73 руб.

Возвратить из местного бюджета Дерябину П.Ю. излишне оплаченную госпошлину в размере 196,27 руб. оплаченную чеком-ордером 16.03.2021.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья                                        Чупина Е.П.