Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1618/2021 от 14.04.2021

Дело **

Поступило 07.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 июля 2021 года                                    ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи                    Тарабариной Т.В.

    с участием представителя истца     Саенко И.В.

при секретаре                             Залевской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Д. Ю. к Мацко М. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Филимонов Д.Ю. обратился в суд с иском к Мацко М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика Мацко М.А. автомобиль * года выпуска, VIN **, г/н **.

В обоснование иска указано, что **** между истцом и ответчиком был заключен договор ** купли продажи транспортного средства. Согласно условиям данного договора ответчик Мацко М.А. обязался передать в собственность истцу Филимонову Д.Ю. автомобиль марки * года выпуска, VIN **, г/н **, стоимостью 1 600 000 рублей. Истец в свою очередь обязался оплатить продаваемый автомобиль. Свои обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, что подтверждается распиской ответчика. Согласно п.4.2. договора транспортное средство должно было быть передано истцу в срок до ****. Однако, ответчик свои обязательства по договору до настоящего момента не выполнил, автомобиль не передан.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Мурыгин Т.М., Строков Д.А.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Филимонова Д.Ю. поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Финансовый управляющий Мацко М.А. – Попов Е.И., в суд не явился, извещен, представил письменный отзыв (л.д.90-91), в котором указал, что он не давал согласия на заключение договора купли-продажи от **** между Мацко М.А. и Филимоновым Д.Ю.; на момент заключения вышеуказанного договора спорный автомобиль у Мацко М.А. не находился и ему не принадлежал.

Третье лицо Мурыгин Т.М. в судебном заседании пояснил, что он является кредитором Мацко М.А.

Третье лицо Строков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица Мурыгина Т.М., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Филимонова Д.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для удовлетворения виндикационного требования необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально- определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом владении. Таким образом, ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Пункт 2 статьи 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что Мацко М.А. являлся собственником автомобиля * года выпуска, VIN **, г/н **, что подтверждается копией ПТС (л.д.7-8).

**** между Филимоновым Д.Ю. (Покупатель) и Мацко М.А. (Продавец) был заключен договор ** купли-продажи транспортного средства (л.д.4-5), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить вышеуказанное транспортное средство.

Из имеющейся в материалах дела копии расписки (л.д.9) следует, что Мацко М.А. получил от Филимонова Д.Ю. денежные средства в размере 1600000 рублей в счет оплаты за транспортное средство * года выпуска, VIN **.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что вышеуказанное транспортное средство в собственность Филимонова Д.Ю. до настоящего времени не передано.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законам, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда *** от **** Мацко М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим Мацко М.А. утвержден арбитражный управляющий Попов Е.И. (л.д.103-107).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» ** от ****.

Реализация имущества Мацко М.А. не завершена до настоящего времени.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 213.11 Федерального закона от **** N 237-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Мацко М.А. после признания его банкротом мог совершать сделки только с согласия финансового управляющего.

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства между истцом Филимоновым Д.Ю. и Мацко М.А. заключен после признания Мацко М.А. банкротом, то обязательство Мацко М.А. о передаче транспортного средства в собственность Покупателя, подписанное после признания его банкротом заведомо без согласия финансового управляющего, имеет признак злоупотребления правом Продавца, который не мог не знать о своем банкротстве, сведения о котором опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном ст. 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от **** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, договор купли-продажи указанного в исковом заявлении транспортного средства, заключенный между Филимоновым Д.Ю. и Мацко М.А. после признания последнего банкротом, является ничтожным (так как нарушает требования закона и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц – кредиторов Мацко М.А.).

            Кроме того, в судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда *** от **** по делу № ** «Ф» на Мацко М.А. возложена обязанность передать финансовому управляющему Попову Е.И. автомобиль * государственный номер **, VIN **, год выпуска * (л.д.97-101).

           По договору № ** от **** Мацко М. А, с помощью транспортной компании *» отправил транспортное средство * ** финансовому управляющему - Попову Е. И. для включения его в конкурсную массу и выставления на торги (л.д.92).

          В отзыве финансового управляющего указано, что определением Арбитражного суда *** от **** по делу № * утверждено положение о продаже автомобиля *, государственный номер ** **. В дальнейшем данный автомобиль был выставлен на продажу на электронную площадку МЭТС, по результатам торгов автомобиль по договору КП транспортного средства от ****, был продан *. Сведения о продаже автомобиля были **** включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение **).

    Указанные обстоятельства подтверждаются копией сведений о заключении договора купли-продажи (л.д.102).

    Таким образом, судом установлено, что на момент заключения с истцом договора купли-продажи (****) Мацко М.А. собственником спорного транспортного средства не являлся, в связи с чем не имел права на его отчуждение Филимонову Д.Ю.

    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также факт отсутствия транспортного средства во владении ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Филимонова Д.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья-

     Решение принято в окончательной форме ****.