Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1200/2014 ~ М-1191/2014 от 24.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2014 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Синяевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1200/2014 по иску Горшковой В.В. к Гукасян С.Д., Бабаеву А.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горшкова В.В. обратилась в суд с требованиями к ответчикам Гукасяну С.Д., Бабаеву А.А. об освобождении от ареста жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – жилое помещение).

В обоснование требований представитель истца указал, что жилое помещение принадлежит истцу по праву собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 10 декабря 2013 года. В настоящее время истцу стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) от 06 октября 2014 года на принадлежащее истцу жилое помещение наложен арест в виде запрета совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности. Данное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении должника Гукасяна С.Д. на взыскание в пользу Бабаева А.А. денежных средств в размере 1051468 рублей 13 копеек. Вместе с тем поскольку жилое помещение принадлежит истцу, оно не может являться обеспечением обязательств со стороны Гукасяна С.Д. В связи с чем, наличие ареста нарушает права истца как собственника жилого помещения, которые подлежат защите путём освобождения имущества от ареста.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме. Истец в судебное заседание не явилась.

Ответчик Бабаев А.А. в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что жилое помещение ранее принадлежало Гукасяну С.Д. С целью сокрытия имущества, на которое могло быть обращено взыскание, Гукасян С.Д. заключил с Горшковой В.В. договор купли-продажи жилого помещения. Вместе с тем данный договор является мнимой сделкой, Гукасян С.Д. остаётся собственником жилого помещения. Сразу после заключения договора купли-продажи Горшкова В.В., с которой Гукасян С.Д. состоит в фактических брачных отношениях, выдала доверенность на имя последнего с правом распоряжения и отчуждения жилого помещения. В связи с чем, арест на жилое помещение был наложен правомерно.

Ответчик Гукасян С.Д., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования Горшковой В.В. признал в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил, в адрес суда направил исполнительное производство.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи квартиры от 10 декабря 2013 года Гукасян С.Д. продал Горшковой В.В. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (жилое помещение).

Право собственности Горшковой В.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 декабря 2013 года, запись регистрации № 50-50-43/032/2013-290.

04 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 14919/14/33/50 в отношении должника Гукасяна С.Д. в счёт исполнения решения суда от 19 марта 2014 года о взыскании в пользу Бабаева А.А. денежных средств в размере 1051468 рублей 13 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 06 октября 2014 года было принято постановление о запрете отчуждения жилого помещения с целью обеспечения сохранности имущества должника на основании заявления взыскателя Бабаева А.А. от 06 октября 2014 года.

Арест зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 октября 2014 года, запись регистрации № 50-50-13/083/2014-204.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Пунктом 1 части 3 указанной статьи предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как указали Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда № 22 в своём постановлении от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50). Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и соответствующими указанным нормам закона.

При этом суд учитывает, что с 26 декабря 2013 года законным владельцем (титульным собственником) жилого помещения является Горшкова В.В. На момент заключения договора купли-продажи жилого помещения и регистрации перехода права собственности от Гукасяна С.Д. к Горшковой В.В. каким-либо органом не был наложен арест на совершение сделок с жилым помещением. При таких обстоятельствах наложение ареста на жилое помещение, не принадлежащее должнику на момент принятия соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем, незаконно и нарушает права собственника данного жилого помещения. Суд также учитывает то обстоятельство, что и в заявлении взыскателя от 06 октября 2014 года, и в постановлении судебного пристава-исполнителя от 06 октября 2014 года указывается, что арест накладывается на жилое помещение, принадлежащее Горшковой В.В., с которой должник Гукасян С.Д. не состоит в брачных отношениях. То есть на момент принятия постановления был известен титульный собственник жилого помещения, каковым не является должник по исполнительному производству.

Доводы взыскателя Бабаева А.А. о том, что сделка является мнимой, а Горшкова В.В. состоит в фактических брачных отношениях с Гукасяном С.Д., не могут быть приняты судом во внимание, так как не имеют правового значения и не влекут каких-либо последствий. На момент принятия постановления от 06 октября 2014 года и на день рассмотрения настоящего спора договор купли-продажи от 10 декабря 2013 года не признан недействительным, право собственности Горшковой В.В., зарегистрированное в установленном порядке, также не оспорено, запись о регистрации права действующая.

На основании изложенного, поскольку суд нашёл установленным тот факт, что жилое помещение не принадлежит должнику Гукасяну С.Д., постольку данное жилое помещение должно быть освобождено от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 октября 2014 года.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горшковой В.В. к Гукасян С.Д., Бабаеву Афгану Али оглы об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области от 06 октября 2014 года, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер 50:43:0010302:358, принадлежащее Горшковой В.В..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.