Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3996/2022 от 14.11.2022

Дело № 2-3996/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-009334-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово                                                                                         «27» декабря 2022 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Гаязовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболь Ирины Анатольевны к Акционерному обществу «Кемеровская электротранспортная компания» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

Установил:

Соболь И.А. обратилась в суд с иском к АО «Кемеровская электротранспортная компания» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что приказом ДД.ММ.ГГГГ Соболь И.А. принята на работу в АО «КЭТК» в должности кондуктор трамвая. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность водитель трамвая <данные изъяты>.

Приказом №-т от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарной ответственности и снижении размера выплачиваемой премии водителям Трамвайного депо за октябрь 2020 г.». объявлен выговор: «Соболь И.А. - за нарушение ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Истец считает приказ незаконным и необоснованным. Работодатель нарушил установленный законом порядок привлечения Соболь И.А. к дисциплинарной ответственности.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просит признать незаконным и отменить приказ №-т от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Соболь И.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; взыскать с АО «КЭТК» в пользу Соболь И.А. денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с АО «КЭТК» в пользу Соболь И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб.

В судебное заседание истец Соболь И.А. не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца - Ступников В.В. поддержал заявленные требования.

Ответчик АО «КЭТК» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст.37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст.22 Кодекса).

В соответствии с ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч.7 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Соболь И.А. принята на работу в АО «КЭТК» в должности кондуктор трамвая, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен трудовой договор № и внесена запись в трудовую книжку (л.д. 8, 12).

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Соболь И.А. переведена с должности кондуктора трамвая в АО «КЭТК» на должность водитель трамвая <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и внесена запись № в трудовую книжку (л.д. 10, 12).

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Соболь И.А. переведена с должности водителя трамвая <данные изъяты> в должность водитель трамвая <данные изъяты>, о чем внесена запись № в трудовую книжку (л.д. 12, 39-40).

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Соболь И.А. уволена с должности водитель трамвая <данные изъяты>, трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 11).

Согласно п.5 приказа №-т от ДД.ММ.ГГГГ Соболь И.А. объявлен выговор за нарушение ДД.ММ.ГГГГ п<данные изъяты> (л.д. 14). С приказом она ознакомлена под роспись, что следует из листа ознакомления (л.д. 88).

В соответствии с правовой позицией, изложенной п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из докладной записки начальника маршрутов АО «КЭТК» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Соболь И.А. в течение смены нарушила <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 51). Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО4 обстоятельства выявления факта нарушения истцом должностной инструкции и предоставления в отношении нее докладной записки подтвердила.

Согласно докладной записки ФИО5, работающей линейным ревизором в АО «КЭТК», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель трамвая Соболь И.А. нарушила ФО п. 2.44 (распоряжение по предприятию), масочный режим, управляла трамваем без маски. Водитель о нарушении предупреждена (л.д. 52). Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5 обстоятельства выявления факта нарушения истцом должностной инструкции и предоставления в отношении нее докладной записки подтвердила.

В ходе рассмотрения дела были допрошены: ФИО5 и ФИО4, которые подтвердили указанные вые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ с истца ФИО1 взяты письменные объяснения по факту выявленного нарушения должностной инструкции и управления трамваем без маски, согласно которым она подтвердила факт нарушения (л.д. 53) и не оспаривала в судебном заседании.

Согласно должностной инструкции водителя трамвая трамвайного депо от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 2.42) водитель трамвая должен соблюдать ПТЭ (правила технической эксплуатации трамвая), ПДД, регламентирующие работу водителя на линии, правила, нормы, положения, инструкции, приказы, распоряжения, по охране труда, противопожарной безопасности, с которыми он ознакомлен под роспись в журнале инструктажей, настоящую инструкцию (л.д. 74-80). С инструкцией истец ознакомлена (л.д. 81-82). Ранее на предприятии действовали функциональные обязанности водителя трамвая трамвайного депо от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие в п. 2.44 аналогичные вышеуказанному пункту должностной инструкции обязанности водителя (л.д. 32).

В соответствии с п.6 ч.1 ст.51 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с изменениями и дополнениями) Глава VI. Организация федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора Главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными ст.50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о:

госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания;

проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих;

временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства;

проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям;

введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

Согласно п.п. 1, 2, 2.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 г. № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения СОVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) обеспечить контроль за исполнением пункта 1 настоящего Постановления, а также исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки рекомендовать:

Обеспечить своевременное принятие противоэпидемических мер, направленных на стабилизацию обстановки, связанной с распространением случаев заболевания COVID-19.

Согласно п.1.1. ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в случае установления Правительством Российской Федерации обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения, предусмотренных подпунктом «а.2» ст.10 настоящего Федерального закона, правила поведения, устанавливаемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с подпунктами «у» и «ф» п.1 настоящей статьи, не могут им противоречить.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также подготовку населения в области защиты от чрезвычайных ситуации.

В пределах своих полномочий Роспотребнадзор выпустил Рекомендации по применению средств индивидуальной защиты (в том числе многоразового использования) для различных категорий граждан при рисках инфицирования COVID-19 (приложение к письму Роспотребнадзора от 11.04.2020 N 02/6673-2020-32 "О направлении рекомендаций по применению СИЗ для различных категорий граждан при рисках инфицирования COVID-19") и Предложения по перечню СИЗ и нормативам их использования в течение смены для категорий работников малого профессионального риска (приложение N 1 к Рекомендациям по применению средств индивидуальной защиты).

Согласно п.п. 2, 7, 8 указанных Рекомендаций особенностью защитной одежды при рисках инфицирования COVID-19 является обязательное применение средств индивидуальной защиты органов дыхания (полнолицевых масок, противогазов, респираторов, ватно-марлевых масок) и перчаток.

К лицам низкого профессионального риска, которые должны в ходе своей деятельности применять защитную одежду, состоящую из средств защиты органов дыхания (масок) и перчаток, относятся лица, профессиональная деятельность которых связана с контактами большого числа людей: персонал торговых центров и магазинов, работники сферы услуг (за исключением категории лиц, перечисленных в пункте 7), объектов культуры (выставочные залы, театры и другие места массового посещения людей), транспорта и транспортных узлов, федеральных органов исполнительной власти (ФОИВ), оказывающих консультационную помощь и выполняющих контрольно-надзорные функции (приложение 1).

При использовании защитной одежды многоразового применения необходимо четко выполнять требования по времени эксплуатации, порядку сбора и обеззараживания (приложение 2).

Согласно ст.211 Трудового кодекса Российской Федерации, для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Из материалов дела также следует, что приказами АО «КЭТК» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции» на предприятии был установлен строгий масочный режим в соответствии с распоряжением адрес. Было установлено ношение многоразовых масок из 6-слойной марли во время работы в салоне для персонала, работающего непосредственно в общественном транспорте (л.д. 89-91, 94-96). С данными приказами истец была ознакомлена (л.д. 92-93, 97-98). Истцу, наряду с другими сотрудниками, были выданы маски (по 8 штук), что также подтверждается подписью истца (л.д. 92-93).

В то же время, согласно рекомендациям Роспотребнадзора, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении рекомендаций по применению СИЗ для различных категорий граждан при рисках инфицирования COVID-19», выбор средств защиты зависит от категории риска инфицирования.

В приложении № приведены предложения по перечню СИЗ и нормативам их использования в течение смены для спорной категории работников. Отмечается, что маски медицинские должны соответствовать ФИО7 № и ГОСТ №. Согласно нормативным требованиям маски должны меняться каждые 2-3 часа, либо незамедлительно при увлажнении или загрязнении. Предусмотренные определенные требования к ватно-марлевым маскам при их использовании и подготовке к повторному использованию.

Из материалов дела следует, что истец не соблюдала меры, направленные на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), предусмотренные приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, однако причина несоблюдения заключается не в умышленных действиях истца, а напрямую связана с необеспечением работодателем условий для соблюдения данных мер. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований ФИО7 № в отношении представленных истцу СИЗ и доказательств обеспечения истца масками, соответствующими требованиям закона в необходимом количестве. Следовательно, отказ истца использовать предоставленные работодателем ватно-марлевые маски, в отсутствии сведений об их соответствии требованиям закона был обоснован.

При указанных данных оснований полагать, что истцом были нарушены положения п.2.42. должностной инструкции водителя трамвая, не имеется. Оснований, указанных в спорном приказе для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика не было. Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа №-т от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. Размер возмещения может быть определен также судом, если возник индивидуальный трудовой спор и работник обратился в суд с соответствующим заявлением. Обратиться в суд с таким заявлением работник может одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав или в течение трех месяцев после вступления в силу решения суда об их полном или частичном восстановлении (ч.2 ст.237, ч.2 ст.391, ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в абз.3 п.4 Постановления Пленума от 20.12.1994 №10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д.

В соответствии с ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается работнику в денежной форме. Соглашение об определении компенсации морального вреда между сторонами отсутствует

Суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. с учетом установленных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Согласно ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением трудовых прав.

Поскольку настоящим решением суда требования истца удовлетворены, то в пользу местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (300+300).

В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которые суд считает возможным взыскать с ответчика с учетом снижения до разумных пределов в размере 40 000 руб. и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., которые суд считает возможным взыскать с ответчика без снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соболь Ирины Анатольевны к Акционерному обществу «Кемеровская электротранспортная компания» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Акционерного общества «Кемеровская электротранспортная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Соболь Ирины Анатольевны к дисциплинарной ответственности

Взыскать с Акционерного общества «Кемеровская электротранспортная компания» (ИНН №) в пользу Соболь Ирины Анатольевны (ИНН №) компенсацию морального вреда в соответствии с ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 25 000 руб., а также судебные издержки в общем размере 41 700 руб.

Всего взыскать 66 700 руб. (Шестьдесят шесть тысяч семьсот рублей).

Взыскать с Акционерного общества «Кемеровская электротранспортная компания» (ИНН №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. (Шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                  (Подпись)                            Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 28.12.2022

Копия верна: