ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 марта 2023 года город Киров
Нововятский районный суд города Кирова в составе: председательствующего судьи Осокина К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Перминовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Нововятскому району города Кирова ГУФССП России по <адрес> Чучалиной О.В. к Ляшевой И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество должника не в пользу залогодержателя,
установил:
судебный пристав-исполнитель ОСП по Нововятскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области Чучалина О.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий Ляшевой И.В. (далее – ответчик, должник) для передачи на торги арестованного имущества и погашения требований взыскателей по сводному исполнительному производству, не в пользу залогодержателя – АО КБ ЮниКредитБанк. В обоснование заявленных требований истец указала, что в отношении Ляшевой И.В. возбуждено сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 894 289 рублей 21 копейки (остаток долга 552 158 рублей 72 копейки). Судебным приставом – исполнителем установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. С целью установления местонахождения должника и проверки его имущественного положения судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которого проверить имущественное положение должника не представилось возможным, так как дверь никто не открыл, оставлено извещение о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю. Должник официально не трудоустроен. По данным ГИБДД за Ляшевой И.В. зарегистрировано транспортное средство – <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. На указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. Транспортное средство находится в залоге у ООО КБ ЮниКредитБанк. По данным сайта нотариата в режиме «Онлайн» установлено наличие обременения в виде записи о залоге. Залогодержатель не является взыскателем по исполнительному производству.
В судебное заседание истец – судебный пристав-исполнитель ОСП по Нововятскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области Чучалина О.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Ляшева И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления по адресу ее регистрации судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».
Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик Ляшева И.В. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО КБ Ренессанс Кредит, которое считается извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, причины неявки суду не сообщило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «ЮниКредитБанк», которое считается извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, причины неявки суду не сообщило.
Учитывая положения статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Из пункта 1 статьи 237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно положениям части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в статье 446 ГПК РФ.
Часть 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.
В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Таким образом, с иском об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в залоге, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться при условии, что у должника отсутствует иное, помимо заложенного, имущество.
Судом установлено, что Ляшева И.В. является должником по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП по Нововятскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области на сумму 894 289 рублей 21 копейка, остаток долга 548 571 рубль 89 копеек, которые объединены в сводное исполнительное производство по должнику №
В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Ляшева И.В. официально не трудоустроена, получателем пенсии, пособий не является.
По информации судебного пристава – исполнителя за ответчиком на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество, а именно жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
Ляшевой И.В. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак О 827 РО 43, VIN №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.
Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ произвел опись и арест названного транспортного средства с предварительной стоимостью 300 000 рублей. Указанное транспортное средство изъято с помощью автоэвакуатора ИП Абдуллина Р.Ф., арест произведен в форме запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом, местом хранения арестованного имущества устанавливается – <адрес>, ответственный хранитель – ИП Абдуллин Р.Ф.
На указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог, номер уведомления о возникновении залога №, залогодатель – Ляшева И.В., ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель – Акционерное общество «ЮникредитБанк».
На основании статьи 349 ГК РФ, статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – вышеназванный автомобиль, не в пользу залогодержателя АО «ЮникредитБанк», с целью передачи этого имущества на торги и погашении требований взыскателей по исполнительному производству.
Анализируя совокупность представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями приведенных норм материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что истцом в материалы дела не представлены достаточные сведения о наличии либо отсутствии иного имущества у должника, за счет которого могут быть исполнены требования взыскателя, не подтверждены правовые основания возникновения залога, а также не подтверждена задолженность и ее размер перед залогодержателем.
Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные судебным приставом-исполнителем требования об обращении взыскания на заложенное имущество должника не в пользу залогодержателя являются необоснованными и преждевременными, так как могут необоснованно повлечь нарушение прав залогодержателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░.
░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░
░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░