Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-158/2020 от 14.05.2020

Судья Тукманова Л.И.     № 7р-158/2020

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола      8 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутова Н.Г.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. на решение судьи
Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Петъяльской сельской администрации Романова Г. А., <...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28 января 2020 года № 012/04/7.32.5-32/2020 глава Петъяльской сельской администрации Романов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2020 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, Романову Г.А. объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Чернова В.В. просит решение судьи городского суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Волжский городской суд Республики Марий Эл, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Выслушав объяснения Романова Г.А. и его защитника Ермакова А.А., просивших решение судьи городского суда оставить без изменения, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении № 012/04/7.32.5-32/2020, дела по жалобе № 12-41/2020 в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 13 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с частью 13.1 статьи 34 Закона срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона (части 8 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно статье 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из постановления по делу об административном правонарушении от
28 января 2020 года № 012/04/7.32.5-32/2020 следует, что Романов Г.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ за нарушение сроков и порядка оплаты при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, допустив нарушение положений Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2019 года между администрацией муниципального образования «Петъяльское сельское поселение» и обществом с ограниченной ответственностью ООО СКК «Техинвентстрой» (далее – ООО СКК «Техинвентстрой») по результатам проведенного электронного аукциона <№> от 26 июля 2019 года заключен муниципальный контракт №2 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по <...>, д.Большая Сосновка Волжского муниципального района Республики Марий Эл, цена контракта составляет 411451 руб. 85 коп.

Пунктом 2.5 муниципального контракта №2 предусмотрено, что оплата за выполненные работы по Контракту производится в российских рублях безналичным платежом путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 3 сентября 2019 года ООО СКК «Техинвентстрой» выполнены работы, предусмотренные контрактом, заказчиком приняты работы, о чем имеется подпись уполномоченного лица заказчика Романова Г.А., сумма выполненных работ 411451 руб. 85 коп.

Исходя из условий заключенного контракта, срок оплаты заказчиком выполненных работ ООО СКК «Техинвентстрой» по заключенному контракту истекал 24 сентября 2019 года.

В феврале 2019 года между администрацией Волжского муниципального района и администрацией «Петъяльское сельское поселение» было заключено Соглашение о предоставлении в 2019 году из муниципального дорожного фонда бюджету муниципального образования «Петъяльское сельское поселение» субсидии на капительный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Согласно пункту 2.2.2 Соглашения Поселение обеспечивает софинансирование средств бюджета сельского поселения по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на 2019 год, в размере не менее 2%.

Заявка на финансирование главой администрации Романовым Г.А. была направлена в финансовый отдел Волжского муниципального района
9 сентября 2019 года.

Установлено, что денежные средства из Финансового отдела Волжского муниципального района по заявке на финансирование от
9 сентября 2019 года поступили на счет Администрации поселения 1 октября 2019 года в сумме 330931 руб. 06 коп. и 30 октября 2019 года в сумме
72085 руб. 99 коп.

Фактически оплата выполненных работ ООО СКК «Техинвентстрой» была произведена заказчиком в несколько этапов: 10 октября 2019 года платежным поручением <№> на сумму 8434 руб. 80 коп., 10 октября 2019 года платежным поручением <№> на сумму 330931 руб. 06 коп.,
31 октября 2019 года платежным поручением <№> на сумму 72085 руб. 99 коп. Общая сумма перечислений составила 411451 руб. 85 коп.

Письмом <№> от 10 декабря 2019 года ООО СКК «Техинвентстрой» уведомило Главу администрации «Петъяльское сельское поселение» о том, что по срокам оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту <№> от 12.08.2019 года по ремонту автомобильной дороги общего пользования по ул.<...>, д.Большая Сосновка Волжского района претензий не имеют.

По информации от 23 марта 2020 года, предоставленной Управлением Федерального казначейства по Республике Марий Эл, Петъяльскому сельскому поселению по коду бюджетной классификации, в рамках которого был заключен контракт от 12 августа 2019 года №2 с ООО СКК «Техинвентсрой» на ремонт и содержание автомобильных дорог, по состоянию на 24 сентября 2019 года свободный остаток бюджетных данных составил: по КБК <...> (лимиты бюджетных обязательств -404211 руб. 55 коп., предельные объемы финансирования – 1194 руб.
50 коп.): по КБК <...> (лимиты бюджетных обязательств – 28100 руб., предельные объемы финансирования - 25 руб.).

Таким образом, в распоряжении сельского поселения на 24 сентября 2019 года, то есть на момент проведения оплаты по муниципальному контракту <№>, находились денежные средства в сумме 1219 руб. 50 коп., что составляет менее 0,5% от суммы контракта.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Контракт от 12 августа 2019 года №2 на выполнение работ по ремонту дороги по ул.<...> д.Большая Сосновка Волжского района Республики Марий Эл заключен от имени заказчика главой администрации Петъяльского сельского поселения Романовым Г.А.

Решением № 3-1 от 5 ноября 2019 года «О назначении главы администрации Петъяльского сельского поселения» Собрания депутатов четвертого созыва муниципального образования «Петъяльского сельского поселения» Волжского муниципального района на должность Главы администрации Петъяльского сельского поселения назначен Романов Г.А.

Таким образом, фактические обстоятельства дела и вина Романова Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении условий контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по оплате в установленные сроки, являются правильными, подтверждаются вышеуказанными доказательствами и объяснениями самого Романова Г.А., оценка которым дана в постановлении должностного лица и решении судьи суда первой инстанции.

Также при вынесении обжалуемых постановления и решения был рассмотрен вопрос о возможности признания правонарушения малозначительным, учитывая роль правонарушителя, формальный характер правонарушения, отсутствие вреда и негативных последствий судьей городского суда сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений пункта 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание характер допущенного правонарушения, отсутствие претензий по срокам оплаты у подрядчика, а также отсутствие сведений о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, имеются основания для признания допущенного
Романовым Г.А. административного правонарушения малозначительным.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей городского суда событие административного правонарушения было установлено верно, доказательства и конкретные обстоятельства дела исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл
от 13 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, в отношении главы администрации муниципального образования «Петъяльское сельское поселение» Романова Г. А. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. – без удовлетворения.

Судья      Н.Г. Лоскутова