РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу 2-2116/2020
УИД 63RS0045-01-2020-000855-40
02 июня 2020 года г. Самара
Промышленный районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Ланских С.Н.
при секретаре Слеповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сошкиной Алевтины Ивановны, Ворожба Александра Васильевича к ООО «Элвес» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за не выплату, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдачи трудовой книжки, копии трудовых договоров,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ООО «Элвес», указав в обоснование заявленных требований, что Сошкина А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Элвес» в должности мастера отделочных работ с оплатой труда от 25 000 руб. до 40 000 руб. ежемесячно, с выплатой 15-то числа каждого месяца. Заработная плата выплачивалась ей директором Федотова К.Г. из рук в руке в конверте, расчетные листы не выдавались, Трудовой договор не был выдан со ссылкой на испытательный срок в два месяца.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Сошкиной А.И было плохое самочувствие, о чем она уведомила мастера ФИО8, взяла справку в поликлинике. Справка, заверенная печатями учреждения здравоохранения, не устроила директора Федотова К.Г., отказался оплачивать ее труд, поскольку посчитал указанные дни прогулом. ДД.ММ.ГГГГ.она написала заявление об увольнении о собственному желанию по семейным обстоятельствам. Трудовая книжк после увольнения выдана ей не была, что явилось препятствием для ее дальнейшего трудоустройства. Доказательством работы в ООО «Элвес» являются лишь аудиозаписи телефонных разговоров с мастером ФИО8, начальником службы безопасности ООО «Элвес» ФИО13 сотрудником отдела кадров ООО «Элвес» по имени Светлана (фамилия и отчество не известны), которая занималась оформлением документов при трудоустройстве Сошкиной А.И. в ООО «Элвес». На контакт директор Федотов К.Г. не идет (на телефонные звонки не отвечает, служба безопасности ООО «Элвес» не пускает на личный прием).
Истец Сошкина А.И. просила: 1) взыскать в ее пользу с ответчика с невыплаченную заработную плату за октябрь 2019 г., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,2) обязать ответчика выдать трудовую книжку, копию трудового договора.
Истец Ворожба А.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Элвес» в должности отделочника строительных работ с заработной платой от 25 000 руб. до 40 000 руб. Трудовой договор не был выдан со ссылкой на испытательный срок в два месяца. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ворожба А.В. взял справку по болезни, которую потом предоставил в отдел кадров. Директор Федотова К.Г. заявил о недействительности справки, посчитав это прогулом. на этом основании отказал в выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию, передав его в отдел кадров. За период работы в ООО «Элвес» заработную плату Ворожба А.В. получал лично из рук директора Федотова К.Г. в конверте один раз в месяц, минуя бухгалтерию, задерживая до 10-ти дней. Доказательством работы в ООО «Элвес» являются лишь аудиозаписи телефонных разговоров.
Истец Ворожба А.В. просил: 1) взыскать в его пользу с ответчика с невыплаченную заработную плату за октябрь 2019 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,2) обязать ответчика выдать копию трудового договора.
В судебном заседании истец Сошкина А.И. уточнила свои исковые требования, просила взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере25 000 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ответчика выдать трудовую книжку, трудовой договор. Пояснила, что она совместно со своим сожителем Ворожба А.В. обратилась по объявлению в ООО «Элвес», требовались маляры-штукатуры, отделочники. Она написала резюме, заявление о приеме на работу мастером отделочных работ, отдала трудовую книжку, был издан приказ, она с ним знакомилась. В приказе заработная плата была указана в размере от 25 000 руб. до 40 000 руб. Трудовой договор ей не выдали. Она работала в ООО «Элвес» с ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ворожба А.В., отделывали квартиру на <адрес>, мастером–бригадиром был Нефедов А.В., работали еще двое мужчин, приходили сантехники. Работала ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена заработная плата в размере 15 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГв размере 16 000 руб. Так как заработную плату выплачивали неполностью, ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении, трудовую книжку ей не выдали в этот день, так как сотрудник отдела кадров по имени Светлана сказала, что директора нет на месте. На следующей день она им позвонила и сказала, что нужно подъехать, написать директору объяснительные, но они были в <адрес>, приехали через три дня, трудовую книжку не отдали. С приказом об увольнении с работы ее не знакомили, на следующий день после написания заявления об увольнении, на работу она не выходила, отрабатывать две недели она не должна была, так как работала без трудового договора, зарплату задерживали, выплачивали один раз в месяц и не полностью, она не могла платить за съемную квартиру. Квартиру снимала, так как свою квартиру она оставила дочке с внучкой.
В судебном заседании истец Ворожба А.В. уточнил свои исковые требования, просила взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., обязать выдать копию трудового договора. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Элвес», заполнил анкету, его приняли на работу мастером отделочных работ. Он знакомился с приказом, трудовым договором, зарплата была установлена от 25 000 руб. до 40 000 руб. в зависимости от стоимости работ. Трудовой договор ему не выдали, сказали, что выдадут после окончания испытательного срока в два месяца. Трудовую книжку при трудоустройстве он не давал, так как она у него новая, старой книжки нет, он давно работает по трудовым договорам, неофициально. С ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе, выполнял работы по отделке квартиры на <адрес>, бригадиром у них был ФИО11 работали еще двое по имени Сергей и Карен. ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату за август в сумме 15 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ16 000 руб., заработную плату выдавал наличными в конверте сам директор Федотов К.Г. В начале ДД.ММ.ГГГГ Нефедов А.Н. сказал, что испытательный срок у них закончился, дал документ об этом, в котором он и Сошкина расписались. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении в связи с невыплатой заработной платы и переездом в <адрес> Через три дня приехали в офис, их не пустили, они через охранника передали заявление о выдаче заработной платы и трудовой книжки.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Элвес» Юшина А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, истцы в трудовых или иных отношениях с ООО «Элвес» не состояли, ООО «Элвес» не осуществляет деятельность по ремонту помещений.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод об обязанности работодателя произвести оплату труда работнику в соответствии с выполненной им работой.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ООО «Элвес» является действующим юридическим лицом (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ учредитель Федотов К.Г.), виды деятельности: 1) торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения (46.69.9); 2) торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (код. 47.78.9); 3) разработка компьютерного программного обеспечения ( код. 62.01.); что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ с сайта ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленных требований истцами представлены аудиозаписи на флэш-носителе, подарочный сертификат на сумму 200 руб. нна имя Сошкиной А.И. от ДД.ММ.ГГГГ на покупку в магазинах компании «Элвес».
Данные доказательства в подтверждение наличия трудовых правоотношений суд не принимает во внимание, как не отвечающие признакам относимости и допустимости, так как из данных аудиозаписей невозможно с достоверностью и бесспорностью определить с кем производились телефонные разговоры. Аудиозапись разговоров не свидетельствуют о наличии обстоятельств, характеризующих правоотношения сторон как трудовые. Данные записи велись истцами без ведома иных лиц, когда, где и при каких обстоятельствах данные записи произведены не известно, подвергалась ли монтажу, не установлено. После их осуществления производилось копирование записей на другие носители.
Из пояснения представителя ответчика следует, что выдача подарочных сертификатов осуществляется всем потенциальным покупателям с целью увеличения продаж. При покупке товара при предъявлении сертификата делается скидка на предоставленную скидку.
Данный сертификат также не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых правоотношений, поскольку не содержат сведений об ответчике как о работодателе истца, об осуществлении истцом должностных обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ.
В опровержении доводы истцов о нахождении в трудовых отношениях с ООО «Элвес», стороной ответчика представлены копии штатного расписания за ДД.ММ.ГГГГ табели учета рабочего времени за период ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в штатном расписании ООО «Элвес» в оспариваемый истцами период работы должности «мастер отделочных работ», «отделочник строительных работ» не предусмотрены, заработная плата истцам не выплачивалась.
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований, в том числе, доказательства того, что с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя истцы фактически приступили к исполнению своих трудовых обязанностей в организации ответчика, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о недоказанность факта осуществления истцами трудовой деятельности в организации ответчика, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Сошкиной Алевтины Ивановны, Ворожба Александра Васильевича к ООО «Элвес» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за не выплату, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдачи трудовой книжки, копии трудовых договоров, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд.
Решение в окончательной форме составлено 08 июня 2020 г.
Председательствующий: подпись С.Н. Ланских
==