Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2024 от 18.03.2024

                                               П р и г о в о р

                                Именем Российской Федерации

    8 апреля 2024 г.                                                                                                с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д.,

при помощнике председателя суда Меджидовой Д.Т., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бабаюртовского района РД Асекова Т.Р., подсудимого Даудова М.А., защитника – адвоката Чатаева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Даудова ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в      с. Казмааул Хасавюртовского района РД, со средним общим образованием, женатого, имеющего семерых детей 2011, 2012, 2015, 2018, 2019, 2021 и 2023 гг.р., не судимого, не работающего, инвалида третьей группы, проживающего по адресу:                   <адрес>, РД,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ,

                                             у с т а н о в и л:

Даудов незаконно сбыл огнестрельное оружие ограниченного поражения.

Данное деяние им совершено при следующих обстоятельствах.

Даудов 2 февраля 2024 г. в 17-м часу на окраине с. Люксембург Бабаюртовского района РД, в нарушение положений постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, не имея на то специального разрешения государственных органов исполнительной власти, осознавая, что оборот гражданского огнестрельного оружия на территории Российской Федерации ограничен, незаконно сбыл условному покупателю, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная покупка», проводимого сотрудниками ЛОП на станции Кизляр, за 10000 рублей пистолет «WASP GROM 9 mm p.a.», относящийся к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения.

Даудов на стадии производства дознания признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и по его окончанию ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении Даудова в указанном выше порядке не возражал.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ вмененное Даудову деяние отнесено к преступлениям средней тяжести.

Судом также удостоверено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым он согласен в полном объеме, ему понятно, кроме того, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

Наряду с этим, суд находит, что обвинение, с которым согласился Даудов, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав заявленное подсудимым ходатайство, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия постановления в отношении него приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным, что он незаконно сбыл огнестрельное оружие ограниченного поражения, потому квалифицирует содеянное им по ч. 7 ст. 222 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие в материалах дела информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 7 ст. 222 УК РФ, является умышленным, посягающим на общественную безопасность.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат.

В соответствии с пунктами «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, наличие у него семерых малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наряду с этим, на основании ч. 2 этой же статьи УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие на его иждивении матери – инвалида первой группы, неработающей супруги, его положительную характеристику по месту жительства, раскаяние и признание своей вины в содеянном, а также, что он является инвалидом третьей группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, цели и мотивы совершенного преступления, личность подсудимого, его материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд находит, что обеспечение достижения целей наказания возможно будет при назначении ему одного из альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 7 ст. 222 УК РФ – ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить подсудимому следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Хасавюртовский район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в указанный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Даудовым деяния и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 и 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом подлежащего назначению наказания, суд полагает возможным оставить ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Исходя из требований ст. 131 и 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

                                            п р и г о в о р и л:

        Даудова ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Даудову М.А. в период отбывания данного наказания следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Хасавюртовский район» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в указанный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

    Меру процессуального принуждения в отношении осужденного         Даудова М.А. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - пистолет «WASP GROM 9 mm p.a.», находящееся на ответственном хранении в ЛОП на ст. Кизляр, передать в УТ МВД России по СКФО;

    - ДВД-диск, поименованный на л.д. 198-199, хранить при уголовном деле;

    - две денежные купюры номиналом по 5000 рублей, находящиеся на ответственном хранении у Гаджиева Г.Ш., полагать возвращенными ему как законному владельцу.

Процессуальные издержки в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Чатаеву М.А. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу                                                        М.Д. Мурзабеков