Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2022 от 24.02.2022

Дело №12-94/2022

59MS0059-01-2021-005340-98

РЕШЕНИЕ

22 марта 2022 года                                     г. Добрянка

Судья Добрянского районного суда <адрес> Дьяченко М.Ю., рассмотрев жалобу МБУ «Приоритет» на постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.28 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Приоритет»,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Приоритет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Директор МБУ «Приоритет» ФИО2 обратилась в Добрянский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Жалоба мотивирована тем, что 08.12.2021г. государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу было вынесено предписание №, которым устанавливалось мероприятие по ликвидации зимней скользкости в виде снежного наката с асфальтированного покрытия на <адрес> рп. Полазна. Срок выполнения мероприятий по предписанию – 5 часов. Факт снегопада 08.12.2021г. сотрудник не учел. Если снег выпадает постоянно, его невозможно полностью удалить с дороги. Должностное лицо, выдало предписания № с установлением срока на устранение, который не соответствовал ФИО550597-2017, что привело к уменьшению законных сроков на устранение недостатков.

Законный представитель МБУ «Приоритет» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Защитник МБУ «Приоритет» - ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей (часть 28 статьи 19.5 КоАП РФ).

Из буквального толкования диспозиции ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в повторном невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания об устранении нарушений законодательства, выданного органом (должностным лицом), осуществляющим государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.2.1 Устава муниципального бюджетного учреждения «Приоритет», утвержденного приказом Отдела жилищно-коммунального хозяйства в рабочем поселке Полазна Муниципального бюджетного учреждения «Приоритет» № от ДД.ММ.ГГГГ учреждение осуществляет обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог общего пользования местного значения, улучшение их технического состояния, муниципальный контроль за сохранностью дорог.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

ФИО5 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования к эксплуатационному состоянию в зимний период содержатся в разделе 8 вышеуказанного стандарта.

Так, согласно п. 8.1 настоящего стандарта на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» на проезжей части наличие зимней скользкости не допускается.

Вышеуказанные ГОСТы устанавливают требования к безопасности дорожного движения, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и подлежат обязательному применению и обязательному исполнению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16-51 час. МБУ «Приоритет», расположенное по адресу: <адрес>, Добрянский городской округ, рп. Полазна, <адрес>, не выполнило в полном объеме в установленный срок законное предписание государственного инспектора ДН ОГИБДД отдела МВД России по Добрянскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, согласно которому МБУ «Приоритет» предписывалось в соответствии с требованиями ФИО5 50597-2017, в течение 5 часов полностью ликвидировать зимнюю скользкость в виде снежного наката с асфальтобетонного покрытия проезжей части на <адрес>, Демидковская, рп. Полазна, чем МБУ «Приоритет» совершило повторное в течение года административное правонарушение, предусмотренное частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано событие административного правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 часов государственным инспектором ДН отдела ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу на <адрес>, Демидковская рп. Полазна Добрянского городского округа <адрес> выявлены недостатки, а именно: в нарушение п.8.1 ФИО5 50597-2017, ФИО5 33181-2014, на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде снежного наката; предписанием государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МБУ «Приоритет» предписывалось в течение 5 часов с момента получения предписания полностью ликвидировать зимнюю скользкость в виде снежного наката с асфальтобетонного покрытия проезжей части на <адрес>, Демидковская рп. Полазна, которое направлено в МБУ «Приоритет» посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ в 14-43 час. Кроме того указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-51 час. предписание МБУ «Приоритет» не исполнено; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16-51 часов государственным инспектором ДН отдела ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу на <адрес>, Демидковская рп. Полазна Добрянского городского округа <адрес> выявлены недостатки, а именно: в нарушение п.8.1 ФИО5 50597-2017, ФИО5 33181-2014, на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде снежного наката; Уставом МБУ «Приоритет», утвержденного приказом Отдела жилищно-коммунального хозяйства в рабочем поселке Полазна № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении МБУ «Приоритет» по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами дела.

При этом сведений о том, что МБУ «Приоритет» обращалось в административный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доказательств исполнения предписания в установленный срок должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется видеозапись из которой усматривается, что предписание государственного инспектора не исполнено, на <адрес>, Демидковская рп. Полазна Добрянского городского округа <адрес>, на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде снежного наката.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение требований предписания наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Из вышеуказанных положений следует, что предписание государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 - обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени государственного инспектора безопасности дорожного движения и содержащий законные требования по устранению нарушений требований безопасности дорожного движения. Законность требований вынесенного предписания не оспаривается юридическим лицом.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что МБУ «Приоритет» не выполнило в установленный срок законное предписание государственного инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что предписание было выдано сроком устранения в течение 5 часов, а не 6 часов согласно ФИО5 50597-2017 является несостоятельным, согласно п. 8 ФИО5 50597-2021 срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части для дорог 4 категории, к какой относятся <адрес> и <адрес> рп. Полазна, не более 6 часов. Как усматривается из материалов дела государственным инспектором ДН отдела ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу был установлен срок для устранения зимней скользкости в виде снежного наката на проезжей части вышеуказанных улиц, сроком 5 часов, что соответствует требованиям вышеуказанного ГОСТа, и не превышает 6 часов.

Таким образом, на основании всесторонне и полно исследованных материалов дела об административном правонарушении, мировой судья установил, что в установленный срок законное предписание должностного лица выполнено МБУ «Приоритет» не было, в связи с чем правомерно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, правильно квалифицировав его действия.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в сроки, установленные законом. В связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Состав ст.19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии МБУ «Приоритет». состава административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст.19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного считаю, что МБУ «Приоритет» обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности по ч.28 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении МБУ «Приоритет» вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления о назначении МБУ «Приоритет» административного наказания по ч.28 ст.19.5 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД, а также мировым судей не допущено. Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.1 – 29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, и не является чрезмерно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ,

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.28 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Приоритет» оставить без изменения, жалобу директора МБУ «Приоритет» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                    М.Ю. Дьяченко