Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1728/2024 ~ М-520/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-1728/2024

УИД 44RS0001-01-2024-001097-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2024 года                                                        г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Секановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеева Владимира Станиславовича к Смоян Мелине Гегамовне об обязании оплатить задолженность за ЖКУ, взыскании штрафа за неисполнение условий договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Михеев В.С. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, в котором просила суд взыскать со Смоян М.Г задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере ...., штраф в размере ... руб., предусмотренный п.3.6 договора купли-продажи квартиры от <дата>, расходы по оплате госпошлины.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 19.02.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению.

В заседания суда <дата> в 11 ч. 00 мин. и <дата> в 10 ч. 00 мин. истец Михеев В.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представителя не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания истец не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, в связи с чем, судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик Смоян М.Г. в судебном заседании не участвует, заявление о рассмотрении искового заявления по существу в материалах дела отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По правилам абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, государственную пошлину, уплаченную Михеевым В.С. при подаче настоящего искового заявления в размере ... руб. надлежит возвратить истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Михеева Владимира Станиславовича к Смоян Мелине Гегамоновне об обязании оплатить задолженность за ЖКУ, взыскании штрафа за неисполнение условий договора купли-продажи квартиры – оставить без рассмотрения.

Возвратить Михееву Владимиру Станиславовичу, <дата> г.р., государственную пошлину в размере ... рублей, уплаченную при подаче искового заявления в УФК по Тульской области по чеку по операции от <дата> 17:52:23 (СУИП №).

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке по тому же спору и к тому же ответчику.

Судья                                                                                                   И.А. Серобаба