Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2023 от 16.01.2023

Копия УИД: 16RS0050-01-2022-010844-18

дело № 2-155/2023

Учет № 152г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 г. гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Исмаиловой Д.М. к Сайфутдинову Р.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Исмаилова Д.М. обратилась в суд с иском к Сайфутдинову Р.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением Сайфутдинова Р.Н., и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением Исмаиловой Д.М. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Сайфутдинов Р.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате произошедшего автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания истца в рамках ОСАГО выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 143100 руб.

Согласно независимому экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЭКВИЛИБРИУМ», средняя рыночная стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составила 291773,43 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховщиком суммой и реальной стоимостью восстановления автомобиля истца в размере 148600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., в возврат государственной пошлины 4180 руб.

В судебном заседании представитель истца Исмаиловой Д.М. – Константинов С.В. иск поддержал.

В судебное заседание ответчик Сайфутдинов Р.Н. не явился, надлежаще извещен.

В соответствии с положениями статей 167 и 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. у дома № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением Сайфутдинова Р.Н., и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением Исмаиловой Д.М., принадлежащего ей же. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признанСайфутдинов Р.Н., который не выбрал безопасную скорость, дистанцию, совершил столкновение, то есть нарушил п.9.10 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сайфутдинов Р.Н. привлечен к административной ответственностипо части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в страховой компании «Тинькофф», ответчика в СО «Талисман».

Истцу страховой компанией «Тинькофф» выплачено страховое возмещение в размере 143100 рублей.

Согласно экспертному заключению № ООО «ЭКВИЛИБРИУМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 527288,86 руб., с учетом износа – 291774,43 руб.

Экспертное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспаривается.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 148 600 руб. (291774,43 руб. – 143 100 руб.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда – ответчика. Требования истца о взыскании с Сайфутдинова Р.Н. ущерба в размере 148600 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по независимой оценке причиненного ущерба в сумме 10 000 рублей, а также оплачена государственная пошлина в размере 4180 руб.

Поскольку требования истца являются обоснованными, указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Исмаиловой Д.М., ИНН: №, к Сайфутдинову Р.Н., ИНН: №, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Сайфутдинова Р.Н. в пользу Исмаиловой Д.М. ущерб в размере 148600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, в возврат государственной пошлины 4180 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, - иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21.02.2023

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Хузина Э.Х.