Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-216/2023 от 30.05.2023

Мировой судья: А.Р. Габдрахманов Дело №--

16MS0№---91

№--

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретере судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс Поволжье» на решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., которым постановлено:

исковые требования Исенгалиевой А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс Поволжье» о взыскании стоимости услуг по договору, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс Поволжье» в пользу Исенгалиевой А.Е. 55 630 рублей – в счет возврата стоимости услуги по договору № №-- (Автодруг -2) от --.--.---- г., 1 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей – в счет штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

в остальной части исковых требований отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс Поволжье» государственную пошлину в размере 2 168,90 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

А.Е. Исенгалиева обратилась в суд с иском к ООО «Ассистанс Поволжье» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что истец заключил с третьим лицом кредитный договор №-- с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 60 000 рублей были использованы для оплаты договора № №-- (Автодруг-2) с ответчиком. Никакие консультационные услуги не были оказаны, в связи с этим истец --.--.---- г. обратился к ответчику с заявлением, которым просил обеспечить возврат денежных средств. На указанные истцом реквизиты поступили денежные средства в размере 3 000 рублей. Письменный ответ не поступил. На основании изложенного просила взыскать денежные средства в размере 57 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Мировой судья удовлетворил исковые требования частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Ассистанс Поволжье» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указав, что суд необоснованно взыскал стоимость уже оказанной услуги, факт оказания которой подтвержден подписанным истцом актом и дополнительными доказательствами; изменил условия договора при отсутствии неясности в его условиях и содержании; не принял во внимание коммерческий характер правоотношений и невозможность по этому поводу применения норм закона о защите прав потребителей, включая взыскание потребительского штрафа. Дело не было рассмотрено надлежащим образом. В связи с этим, считают данное решение суда необоснованным и по процессуальным, и по материальным основаниям. Главным упущением суда первой инстанции является то, что суд не учел, что взыскание стоимости уже оказанных услуг по статье 32 Защите прав потребителей невозможно, так как это противоречит статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о подтверждении фактических расходов, о которых говорится в статье 32 Защите прав потребителей, применимо только к услугам, от оказания которых клиент отказался до момента, когда они уже оказаны. Вместе с тем, в данном случае консультационные услуги уже оказаны до момента отказа от договора.

Истец А.Е. Исенгалиева в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, в удовлетворении апелляционной жалобой просил отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ООО «Ассистанс Поволжье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Поверив законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов гражданского дела следует, что --.--.---- г. А.Е. Исенгалиева на основании кредитного договора №-- получила в ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») кредит в размере 391 244 рублей на оплату транспортного средства, стоимости дополнительных услуг, иных потребительских нужд.

Также, --.--.---- г. истец заключил договор № №-- (Автодруг-2) с ООО «Ассистанс Поволжье», в соответствии с пунктом 2 которого, услугами компании по договору являются:

- предоставление клиенту на срок до --.--.---- г. права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания размещенных на сайте;

- одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 60 000 рублей.

Как следует из пункта 5.4 договора, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 3 000 рублей. Цена консультации составляет 57 000 рублей.

Согласно сертификату к договору № №-- от --.--.---- г., ООО «Ассистанс Поволжье» оказал истцу А.Е. Исенгалиевой консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данный сертификат подписан сторонами договора.

Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме.

--.--.---- г. истец в адрес ответчика направил претензию, в котором просил прекратить действие договора и произвести возврат уплаченных по договору денежных средств.

Претензия была получена ответчиком и частично удовлетворена, ООО «Ассистанс Поволжье» произвело возврат денежных средств по программе Автодруг-3 в размере 3 000 рублей в пользу истца, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца частично о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд исходил из того, что поскольку А.Е. Исенгалиева воспользовалась своим правом и отказалась от исполнения заключенного с ООО «Ассистанс Поволжье» договора, а ответчик не представил доказательств фактических затрат по его исполнению, отсутствовали основания у ответчика для удержания денежных средств в отсутствии равноценного встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, при этом мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Оценивая условия заключенного с ООО «Ассистанс Поволжье» договора в части характера предоставляемых услуг, принятых сторонами обязательств, условий оплаты, суд апелляционной инстанции приходит, к выводу о том, что между сторонами заключен комплексный договор, предусматривающий элементы абонентского договора (абонентского обслуживания) и оказания одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Абонентский и договор оказания консультационной услуги относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются вышеприведенными правовыми нормами.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что А.Е. Исенгалиева воспользовалась услугами в соответствии с заключенным договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Действительно, в соответствии с пунктом 5 договора № №-- установлен следующий порядок исполнения договора: в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах; в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации; в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Согласно пункту 1.2 Сертификата к договору № №--, клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Вместе с тем, в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ООО «Ассистанс Поволжье» не представило допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере удержанной ответчиком.

Наличие подписи потребителя в документе об оказании услуг, не подтверждает объема и размера затрат ответчика на оказанные услуги.

Суд ставит под сомнение достоверность факта оказания представителем ответчика самой отдельной услуги поименованной «консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ» и нуждаемость потребителя в получении этой услуги, поскольку данная услуга уже могла и должна была быть получена истцом перед заключением договора потребительского кредитования, в рамках получения консультации кредитного специалиста ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк»).

Возможное дублирование такой консультации агентом ответчика также не может быть расценено судом, как предоставление ответчиком отдельной услуги за отдельную плату.

Фактически потребитель был введен в заблуждение относительно приобретаемой и оплачиваемой им услуги.

В связи с изложенным, мировой судья обоснованно взыскал денежные средства по договору абонентского обслуживания в размере 55 630 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что мировой судья не учел, что взыскание стоимости уже оказанных услуг по статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» невозможно, так как это противоречит статьям 408 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, доводы о коммерческом характере правоотношений, связаны с иным толкованием норм материального права, несогласием ответчика с выводами суда о правовом характере спора, возникшем в сфере оказания потребительских услуг, и регулируемого, в том числе, Законом о защите прав потребителей, из которого следует, что факт нарушения права потребителя является основанием для компенсации ему морального вреда, а также взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Вопреки доводам ООО «Ассистанс Поволжье» представленные ответчиком информационные материалы не содержат сведений по банковским и страховым продуктам, которые непосредственно приобретены истцом.

Доводы представителя ООО «Ассистанс Поволжье» изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта. Само по себе несогласие представителя ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

В остальной части решение суда ни одной из сторон не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционных жалобах таких доводов не приведено.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, суд полагает, что решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-- ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ --.--.---- ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ... ...        (░░░░░░░)     ░.░. ░░░░░░░