Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1678/2023 ~ М-1008/2023 от 13.04.2023

                                                 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года                                                               г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Корчагиной М.С.,

с участием ответчика – Дугань Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к Дугань Лилии Николаевне о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию жилого помещения – <адрес>А по проспекту <адрес> <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63455 рублей 28 копеек, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10791 рубль 38 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик является собственником <адрес>А по проспекту <адрес>, который входит в зону обслуживания истца. Ответчик обязана нести расходы на содержание жилого помещения, однако предоставленные управляющей компанией услуги не оплачивает своевременно и в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости в ином судебном процессе и нахождении сотрудника общества на больничном.

Ответчик в судебном заседании указала на то, что является собственником <адрес>А по <адрес> <адрес> в целом с ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство должно быть учтено при определении размера возникшей задолженности. Также просила отказать во взыскании пени или снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ГУПС «ЕИРЦ» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не предоставил, ходатайств не заявлял.

Судом протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, поскольку занятость представителя организации в ином процессе или его нахождение на больничном не является уважительной причиной неявки, так как организация в такой ситуации, имея определенный штат сотрудников, не лишена возможности и обязана направить в суд иного представителя, в том числе сотрудника организации. Кроме того, представителем истца не предоставлено доказательств, подтверждающих приведенные в ходатайстве об отложении судебного заседания обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Судом установлено, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 1/3 доли <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ собственником данной квартиры в целом.

Истец оказывает услуги по содержанию указанного жилого помещения.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управление домом №А по проспекту Генерала Острякова в <адрес> осуществляет истец.

Сведений об ином способе управления многоквартирным домом материалы дела не содержат.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее – Правила №).

По смыслу пункта 31 Правил № размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решений. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомочности управляющей организации решать вопросы, связанные с оплатой собственниками помещений расходов по содержанию жилого помещения.

Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что управляющая организация вправе принимать решения по вопросу оплаты всеми собственниками помещений расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Размеры тарифов и рассчитанных в соответствии с ними ежемесячных платежей ответчиком не оспаривались.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63455 рублей 28 копеек. Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10791 рубль 38 копеек.

С учетом установленных обстоятельств суд не может согласиться с расчетами истца в полной мере ввиду следующего.

Истцом заявлен период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из расчетного листа следует, что размер взыскиваемой с ответчика задолженности состоит как из начисленных ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45499 рублей 99 копеек), так и из суммы 17955 рублей 29 копеек, поименной в расчете как остаток на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцом не предоставлено сведений и доказательств того, за какой период образовалась сумма 17955 рублей 29 копеек, из каких платежей она состоит, а заявленным периодом, как указано выше, данная сумма не охватывается, что в своей совокупности исключает возможность взыскания таковой по приведенным истцом основаниям.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по спорной квартире истцом начислена задолженность в размере 41543 рубля 24 копейки.

Поскольку в указанный период ответчик являлась собственником 1/3 доли квартиры, с нее подлежит взысканию 1/3 часть указанной задолженности, то есть пропорционально ее доле в праве собственности на квартиру – 13847 рублей 75 копеек (41543,24 /3).

За декабрь 2022 по спорной квартире истцом начислена задолженность в размере 1335 рублей 71 копейка. 26 дней в указанном месяце ответчик являлась собственником 1/3 доли квартиры, а 5 дней собственником квартиры в целом.

Таким образом, за пять дней в декабре 2022 ответчик должна оплатить 215 рублей 44 копейки (1335,71/31х5). За оставшиеся 26 дней в декабре 2022 ответчик обязана оплатить 373 рубля 42 копейки (1335,71-215,44) /3).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлась собственником квартиры в целом, а потому начисленные платежи за указанный период подлежат взысканию с нее в полном объеме – 2621 рубль 04 копейки (1310,52х2).

При таких обстоятельствах требования искового заявления о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения подлежат удовлетворению лишь в части – в размере 17057 рублей 65 копеек (13847,75+215,44+373,42+2621,04).

Приведенные нормы права, регулирующие жилищные правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание приведенные положения гражданского законодательства, с учетом установленных судом обстоятельств и требований искового заявления в части взыскании задолженности, которые не соотносится с требованиями закона (ответственность собственника пропорциональна его доле в праве собственности на квартиру), а также того факта, что истец незадолго до обращения в суд с исковым заявлением подавал мировому судье заявление о вынесении судебного приказа, но указывал на принадлежность должнику (ответчику) на праве собственности лишь 1/3 доли квартиры, что свидетельствует об осведомленности истца – профессионального участника жилищных правоотношений о фактических обстоятельствах, влияющих на размер задолженности, а соответственно о намеренной квалификации им части суммы задолженности, не относящейся к ответчику и выходящей за заявленный период взыскания (почти в три раза превышает размер реальной задолженности), в качестве задолженности за период, обозначенный в исковом заявлении, и относящийся к ответчику, суд оценивает действия истца по взысканию фактически отсутствующей у ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения в отклоненной судом части как недобросовестные и направленные на извлечение преимущества, не основанного на положениях закона.

В этой связи суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами.

При этом судом также учтено, что в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на достоверную информацию об услугах, в том числе об их стоимости.

Вместе с тем данное право ответчика нарушено действиями истца, направленными на вменение ответчику несуществующей у нее задолженности и на ее взыскание в судебном порядке.

В этой связи, с учетом положений ст. 10 ГК РФ и установленных судом обстоятельств недобросовестности истца, суд не находит оснований и для удовлетворения дополнительного требования о взыскании пени.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает то обстоятельство, что расчет пени выполнен с нарушением действующего правового регулирования – без учета постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 682 рубля 31 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН 920401001) задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17057 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 682 рубля 31 копейку.

В удовлетворении иной части искового заявления отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                   К.А. Карманов