Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-33/2024 от 19.03.2024

    Судья Зайнутдинов Р.М.

Дело № 10-33/2024 (1-2/3/2024)

УИД 16MS0028-01-2023-002798-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань                                                                                               02 апреля 2024 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Костина А.А.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.И.,

с участием прокурора Исмагилова Д.Н.,

адвоката Янборисовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Мулланурова Р.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г., которым

ФИО1, ---, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ..., судимый,

--.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом ... ... по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка №-- по Советскому судебному району ... ... Республики Татарстан, к 200 (двумстам) часам обязательных работ,

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Авиастроительному судебному району ... ... Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 (ста) часам обязательных работ,

--.--.---- г. Вахитовским районным судом ... ... по ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 09 (девяти) месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено 100 (сто) часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. и мирового судьи судебного участка №-- по Авиастроительному судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., окончательно назначено наказание в виде 270 (двухсот семидесяти) часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, Савельев И.А. освобожден из-под стражи в зале суда.

В срок отбывания наказания Савельеву И.А. зачтено время содержания под стражей с --.--.---- г. до --.--.---- г., из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Приговор Вахитовского районного суда г. Казани от --.--.---- г. определен к самостоятельному исполнению.

Удовлетворены требования гражданского истца ООО «Агроторг» к гражданскому ответчику Савельеву И.А., определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доводы по апелляционному представлению, выступление прокурора поддержавшего апелляционное представление, адвоката, не согласившегося с апелляционным представлением, суд

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором Савельев И.А. признан виновным в --- хищении продукции из магазина «Пятерочка» общей стоимостью 2 626 рублей 03 копейки, без учета НДС. Преступление совершено --.--.---- г. в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут по адресу: ... ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений в ходе судебного разбирательства Савельев И.А. признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью подтвердил обстоятельства преступления, изложенные в обвинении, объяснив совершенную кражу из магазина затруднительным материальным положением.

Осужденным, его защитником-адвокатом и представителем потерпевшего юридического лица приговор не обжаловался.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Муллануров Р.Ш., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить.

Так, во вводной части приговора необходимо указать приговор мирового судьи судебного участка №-- по Советскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., которым Савельев И.А. был осужден по ч. 1 ст. 158 (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 180 (ста восьмидесяти) часам обязательных работ, который был учтен Ново-Савиновским районным судом ... ... от --.--.---- г., а также необходимо указать срок отбытого наказания по приговорам.

Кроме того, по мнению заместителя прокурора района, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на чистосердечное признание, расцененное судом первой инстанции, как явка с повинной, так как материалы уголовного дела содержат протокол явки с повинной (л.д. 40), который подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, без излишне указанного чистосердечного признания.

Кроме того, в апелляционном представлении приводятся доводы о необходимости назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом как приговоров от --.--.---- г. и --.--.---- г., которыми назначено наказание в виде обязательных работ, так и приговора Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г., которым ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 09 (девять) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, то есть с применением положений ч. 2 ст. 72 УК РФ и ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначив Савельеву И.А. окончательное наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Вместе с тем заместитель прокурора района, ссылаясь на п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, указывает на ошибку в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции, где указано об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, но не принято решение об избрании Савельеву И.А. иной меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Прокурор Исмагилов Д.Н. в суде поддержал апелляционное представление, просил уточнить приговор, сославшись на доводы апелляционного представления.

Адвокат Савельева И.А. – Янборисова А.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционного представления, указав о том, что осужденный согласен с приговором суда первой инстанции, привела соответствующие доводы.

Осужденный Савельев И.А. и представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО11, будучи извещенными дате и времени рассмотрения уголовного дела по апелляционному представлению, в судебное заседание не явились, стороны не возражали против рассмотрения дела по апелляционному представлению в отсутствие осужденного и представителя потерпевшего юридического лица, ходатайств об участии в судебном заседании от них не поступало, их явка обязательной судом не признавалась. С учетом мнения сторон, уголовное дело по апелляционному представлению рассмотрено без их участия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Савельева И.А. в совершении описанного в приговоре преступления подтверждаются представленными материалами уголовного дела и доказательствами, положенными в основу приговора.

Судом первой инстанции тщательно исследованы материалы дела, проанализированы и оценены должным образом исследованные в судебном заседании доказательства, вывод о виновности осужденного в указанном преступлении суд сделал обоснованно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ, цели и мотивы совершенного преступления.

Виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с нормами и принципами уголовно-процессуального законодательства.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются, в том числе показаниями:

Савельева И.А., который вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном,

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО11, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что при просмотре записей с камер наблюдения был обнаружен факт хищения --.--.---- г. продукции, а также установлена стоимость похищенного, без учета НДС, на общую сумму 2 626 рублей 03 копейки, наименования похищенных товаров,

свидетеля ФИО8, являющейся директором магазина «Пятерочка» по адресу: ... ..., который указал о времени, месте и способе совершения хищения товаров и обнаружил надостачу товаров после проведения локальной инвентаризации, чьи показания также были оглажены с согласия сторон,

свидетеля ФИО9, являющегося оперуполномоченным ОУП ОР № 7 «Гагаринский» УМВД РФ по г. Казани, который в ходе проверки по материалу установил факт хищения товаров из магазина «Пятерочка», причастность Савельева И.А. к совершенному преступлению и принял явку с повинной от последнего,

протоколом осмотра места происшествия торгового зала магазина «Пятерочка», в ходе которого изъята видеозапись с камер наблюдения,

протоколом осмотра предметов (документов), которым осмотрены справка об ущербе, инвентаризационный акт, счет-фактуры и видеозаписи в торговом зале магазина, на которых зафиксирован момент хищения продукции,

протоколом явки с повинной,

а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших и тех, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Приведенные в приговоре доказательства исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Содержание показаний представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе дознания, участниками судопроизводства не оспаривалось, как в ходе предварительного и судебного следствия, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Оснований не доверять показаниям, положенным в основу приговора у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и каких-либо сомнений в виновности Савельева И.А. в --- хищении чужого имущества потерпевшего юридического лица не вызывают, существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон применен правильно.

С юридической оценкой действий осужденного суд апелляционной инстанции соглашается. Совершенное преступное деяние Савельевым И.А. верно квалифицировано судом первой инстанции по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть --- хищение чужого имущества.

Какие-либо не устранённые судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Савельева И.А., по делу отсутствуют.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения или лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

При назначении наказания Савельеву И.А. судом в соответствии с требованиями закона учтены все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и другие, указанные в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции верно учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Савельева И.А.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, в том числе удовлетворительная характеристика по месту жительства, а также то, что Савельев И.А. нигде на учетах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой не установлено.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Савельеву И.А. наказания в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении бесплатных общественно полезных работ. Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется, так как данное наказание не будет способствовать исправлению Савельева И.А. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначенное Савельеву И.А. наказание соразмерно содеянному, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, приговором мирового судьи судебного участка №-- по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан Савельев И.А. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 (ста восьмидесяти часам) обязательных работ, тогда как в водной части приговора данная судимость не указана. Соответствующее изменение необходимо внести в вводную часть обжалуемого приговора суда. Вместе с тем, данный приговор был учтен в приговоре Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., о чем имеется указание во вводной части обжалуемого приговора, следовательно, данное изменение не влияет на назначенное наказание.

Из сведений Отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по ... ... следует, что Савельев И.А. к моменту постановки на учет (--.--.---- г.) по приговору от --.--.---- г. с порядком отбывания наказания не ознакомлен, находился под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ... ..., то есть отбытого срока на тот момент по приговору от --.--.---- г. не имел.

--.--.---- г. Савельев И.А. осужден мировым судьей судебного участка №-- по Авиастроительному судебному району ... ... Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 (ста) часам обязательных работ, а --.--.---- г. осужден Вахитовским районным судом г. Казани по ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 09 (девяти) месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, по указанному приговору Савельев И.А. также не имел отбытого срока наказания.

Из приговора Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. следует, что Савельеву И.А. в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с --.--.---- г. до --.--.---- г. из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, то есть Савельев И.А. фактически отбыл 108 дней или 03 (три) месяца 18 (восемнадцать) дней исправительных работ, не отбытое наказание составляет 162 дня исправительных работ или 05 (пять) месяцев 12 (двенадцать) дней с удержанием 10 % заработка в доход государства, однако в обжалуемом приговоре не указан срок не отбытого наказания по данному приговору.

Таким образом, в водной части обжалуемого приговора необходимо указать срок отбытого наказания по приговорам либо об отсутствии отбытого срока наказания и внести соответствующие уточнения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на чистосердечное признание, расцененное судом, как явка с повинной, так как чистосердечное признание не положено в основу приговора суда первой инстанции и не признавалось судом доказательством, подтверждающим вину Савельева И.А. в инкриминируемом преступлении. При этом судом первой инстанции исследован протокол явки с повинной, на данное доказательство ссылалась сторона обвинения, данное доказательство положено в основу приговора суда и фактически учтено, как обстоятельство, смягчающее наказание в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с изложенным, описательно-мотивировочную часть приговора необходимо уточнить, исключив указание на чистосердечное признание.

Кроме того, судом первой инстанции Савельеву И.А. назначено наказание по правилам положения ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными по приговорам Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. и мирового судьи судебного участка №-- по Авиастроительному судебному району ... ... от --.--.---- г. к 270 (двумстам семидесяти) часам обязательных работ.

При этом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого приговора безосновательно указано о самостоятельном исполнении приговора Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г., которым Савельеву И.А. назначено 09 (девять) месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % заработка в доход государства, что является ошибочным, так как виды наказаний, исполняемых самостоятельно, исчерпывающе указаны в ч. 2 ст. 71 УК РФ (штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы) и исправительные работы к ним не относятся.

Окончательное наказание надлежало назначить с учетом приговора от --.--.---- г. также по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, но с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ, согласно положениям которой, при сложении соответствующих наказаний, сроки наказаний могут исчисляться в днях. При этом с учетом положения ч. 1 ст. 71 УК РФ двести сорок часов обязательных работ соответствуют трем месяцам исправительных работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующим доводом апелляционного представления о необходимости назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом как приговоров от --.--.---- г. и --.--.---- г., которыми назначено наказание в виде обязательных работ, так и приговора Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г., которым Савельеву И.А. назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 09 (девять) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, то есть с применением положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, а также произведя соответствующий зачет времени содержания Савельева И.А. под стражей в срок исправительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, изложить его вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части в соответствии вышеуказанными требованиями.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Судом первой инстанции в описательно мотивировочной и резолютивной частях приговора указано об отмене меры пресечения в виде содержания под стражей и об освобождении из-под стражи в зале суда, однако не принято решение об избрании Савельеву И.А. иной меры пресечения до вступления приговора в законную силу. В целях исполнения приговора следовало разрешить указанный вопрос, чего не было сделано. При этом в связи с тем, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 390 УПК РФ в случае подачи представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору, а таких оснований не установлено, изменение приговора в данной части суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. в отношении ФИО1, изменить.

Указать во вводной части приговора при приведении судимостей Савельева И.И.:

приговор от --.--.---- г. мирового судьи судебного участка №-- по Советскому судебному району ... ... Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 180 (ста восьмидесяти) часам обязательных работ,

указать об отсутствии отбытого наказания по приговору Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. и по приговору мирового судьи судебного участка №-- по Авиастроительному судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., об отбытом наказании по приговору Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. в виде зачтенного в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с --.--.---- г. до --.--.---- г. из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, отбыто 03 (три) месяца 18 (восемнадцать) дней.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора следующие указания:

о чистосердечном признании, не исключая указание о признании явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание,

о самостоятельном исполнении приговора Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г..

Исключить из резолютивной части приговора следующие указания:

об окончательном назначении наказания Савельеву И.А.,

о зачете в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания Савельева И.А. под стражей с --.--.---- г. до --.--.---- г. из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ,

о самостоятельном исполнении приговора Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г..

В резолютивной части дополнительно указать, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием, назначенным по приговору Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. окончательно назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Савельеву И.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с --.--.---- г. до --.--.---- г. из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Мулланурова Р.Ш. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции города Самары через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: