Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2022 ~ М-19/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-288/2022

УИД 21RS0016-01-2022-000019-26

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года                                                                           пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.,

с участием: представителя истца Рахматуллиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-вятского региона Федерального дорожного агентства» к Софронову Н.В.

о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-вятского региона Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с иском к Софронову Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения <данные изъяты>, зарегистрирована в реестре федерального имущества, находится в собственности Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты> находящегося в управлении водителя Софронова Н.В.

В результате ДТП был причинен ущерб ограждению подступов путепровода - 5 м 60 см к ограждению опор - 3м на вышеуказанном участке дороги.

Ущерб рассчитан в государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 94 352 рубля.

На момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) автогражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в <данные изъяты> полис ОСАГО № Согласно Приказу Центрального Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ лицензия у <данные изъяты> была отозвана.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» обратилось с претензией в Российский союз автостраховщиков (исх. №) однако, ответа не поступило.

В данном случае отсутствие дорожного знака, либо наличие стойки без дорожного знака является грубым нарушением законодательства в сфере дорожной деятельности, в том числе требований «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», что в свою очередь угрожает безопасности дорожного движения и порождает состав административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным по результатам проведения закупочных процедур, обязательства выполнить работы по обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры: Путепровод через автомобильную дорогу на км 626+920 автомобильной дороги <данные изъяты> осуществляла подрядная организация - ООО «<данные изъяты>).

В соответствии с ведомостью работ (приложение № к техническому заданию) произведена установка столбов ограждения, установка калиток, устройства усиления, панелей ограждения, установка плоского барьера безопасности.

В целях недопущения нарушения организации дорожного движения, недопущение введения участников в заблуждение об организации дорожного движения сотрудникам подрядной организацией были выполнены работы по замене стоек дорожных знаков.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Софронов Н.В. был привлечен к административно ответственности в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, в котором имуществу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» был причинен материальный ущерб.

Истец полагает, что водитель неправильно оценил дорожную ситуацию, не рассчитал возможные последствия, не предпринял меры во избежание аварийной ситуации, и именно его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (совершением ДТП и причинением ущерба федеральному имуществу). Ущерб подтвержден государственным контрактом                  № о ДД.ММ.ГГГГ, заключенным для восстановления федерального имущества и составляет 94 35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» обратилось с претензией (исх. №) к ответчику, конверт вернулся. На момент подачи искового заявления ответа либо оплаты от ответчика не поступало.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение суммы причиненного ущерба 94 352 руб.

Представители истца Рахматуллина А.И., участвовавшая в судебном заседании посредством системы Видеоконференц- связи <данные изъяты>, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Софронов Н.В. судебное заседание не явился, направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.                        Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об изменении места жительства ответчика Софронова Н.В. и принятие судом исчерпывающих мер для его извещения по месту регистрации, суд признает ответчика Софронова Н.В. надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, и с согласия истца счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> произошло ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>.

Постановлением командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ Софронов Н.В. был признан виновником дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения водителем Софроновым Н.В. пунктов 1.3, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения, которые отражены в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ повреждено ограждению подступов путепровода - 5 м 60 см к ограждению опор - 3м на вышеуказанном участке дороги.

    В соответствии с Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 № 928 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в который включена автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва - Владимир -Нижний Новгород - Казань - Уфа.

    Согласно п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года 3 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

    Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-<данные изъяты> Уфа, зарегистрирована в реестре федерального имущества, находится в собственности Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным по результатам проведения закупочных процедур, обязательства выполнить работы по обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры: Путепровод через автомобильную дорогу на км <данные изъяты> осуществляла подрядная организация - Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

    В соответствии с ведомостью работ (приложение № к техническому заданию произведена установка столбов ограждения, установка калиток, устройства усиления, панелей и ограждения, установка плоского барьера безопасности.

    В целях недопущения нарушения организации дорожного движения, недопущение введения участников в заблуждение об организации дорожного движения сотрудниками подрядной организацией были выполнены работы по замене стоек дорожных знаков.

    Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причиненный ответчиком Софроновым Н.В. ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» составил 94 352 руб.

    Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в <данные изъяты> полис ОСАГО №.

    Согласно Приказу Центрального Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ лицензия у <данные изъяты> была отозвана.

    Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» обратилось с претензией в Российский союз автостраховщиков о выплате размера причиненного ущерба..

    Из сообщения Российского союза автостраховщиков следует, что РСА не является правопреемником страховщиков по поводу компенсационных выплат, и данная выплата в пользу истца не произведена.

    ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» обратилось к Софронову Н.В. с претензией о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    Однако из материалов дела не усматривается факт возмещения ответчиком материального ущерба истцу.

    Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, в результате чего повреждено имущество, находящееся в оперативном управлении истца, то истец праве требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов, являющихся неотъемлемой частью автомобильной дороги с виновного лица.

    При этом суд считает необходимым отметить, что ответчиком не предъявлены возражения против иска, не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении вреда имуществу, и, исходя из положений ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании стоимости причиненного ущерба.

Таким образом, рассматривая дело по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца были причинены повреждения, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость которых составляет 94 352 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма в пользу ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

С учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3030,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                Р Е Ш И Л :

Иск Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-вятского региона Федерального дорожного агентства» к Софронову Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Софронова Н.В. в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-вятского региона Федерального дорожного агентства» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 94 352 руб. (девяносто четыре тысячи триста пятьдесят два руб.)

Взыскать с Софронова Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 030,56 руб. (три тысячи тридцать руб. 56 коп.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                         А.Ю. Тяжева.

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2022 года.