Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2024 (2-1471/2023;) ~ М-1433/2023 от 05.09.2023

Мотивированное решение

изготовлено 03.05.2024 года.

Дело № 2-17/2024

УИД: 66RS0028-01-2023-001811-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года                              город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукарских Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) решений собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по удалению указанного протокола с сайта ГИС ЖКХ в информационной сети интернет (ГИС ЖКХ), взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указали следующее.

Истцы являются собственниками жилых помещений дома в <адрес>, соответственно квартир№ (площадью 42,7 кв.м.), № (площадью 44,6 кв.м.).

ДД.ММ.ГГГГ на информационных досках управляющей организации ООО «Ваш дом», возле четырех подъездов многоквартирного дома по <адрес> собственником <адрес> ФИО7 размещено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного общего собрания собственников данного дома в очно-заочной форме от имени инициатора–собственника помещения № – ФИО4, согласно которого внеочередное общее собрание собственников данного дома в очно-заочной форме будет проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

После размещения сообщения ФИО7 сфотографировала его на фоне входной двери подъезда, на вопрос истца ФИО6 сообщила, что помогает ФИО4 Истец ФИО5 ознакомилась с сообщением в тот же день и установила, что содержание повестки дня содержит нарушения Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации: в п.5 призывает без представления сведений об управляющей компании, заключать с ней Договор управления; в п.п. 3,4 в части назначения льгот путём освобождения от оплаты полностью или 50% в отношении, выбираемых ОСС МКД: Председателя Совета МКД и членов Совета МКД, нарушение правопорядка прописано Инициатором в п.11 в интересах третьих лиц за счёт средств с «Содержание дома»; Инициатор ФИО4 В п.12 скрыла полную информацию при наделении полномочиями Председателя Совета дома; Инициатор ФИО12 призывает в п. 13 заключать прямые договоры «на коммунальные ресурсы», не владея информацией о том, с какими ресурсоснабжающими организациями собственники данного МКД взаимодействуют напрямую; Инициатор ФИО4 не владеет понятиями, которые содержит Жилищный Кодекс РФ в п. 15 и формулирует их по своему уровню. Истец ФИО5 не смогла ДД.ММ.ГГГГ присутствовать на очной части ОСС МКД по медицинским показаниям. Истец ФИО13 присутствовала ДД.ММ.ГГГГ на очной части ОСС МКД. Истец ФИО6, подтверждает, что на очной части собрания не обсуждались вопросы Повестки дня, предложенные Инициатором ОСС МКД. Истцу ФИО5 стало известно, что 08 августа после завершения очной части Инициатор ФИО4, под роспись производила выдачу собственникам МКД, принявшим участие в очной части, бланки решений для голосования, а также бланк договора с УК ООО «Южилкомплекс» за подписью директора ФИО14 и заверенной печатью, а также за иной подписью и печатью. Истец ФИО6 позже получила бланк решения из рук ФИО4, из которых установлено, что бланк решения для голосования размещён на трёх листах без нумерации, не содержит строки для подписи собственника на двух первых листах; сведения на первом листе заполнены рукой ФИО4, без предоставления права на доверенность ФИО6. Данный факт свидетельствует: о скрытом давлении на любого из собственников и о ничтожности заполненного бланка решения, а также о возможности Инициатора формировать результаты в бланках решений собственников по своему усмотрению; содержание графы в бланках решения по вопросам, поставленным на голосование, не соответствует содержанию вопросов повестки дня в п.п. 3,4,5, б, 7, 8; 10. Из Договора управления многоквартирным домом ООО УК «Южилкомплекс» установлено, что бланк договора размещён на шести листах и на 12 страницах, из которых: на стр.8 имеются личная подпись Генерального директора ООО УК «Южилкомплекс» ФИО14 и заверена официальной печатью УК, а на стр.стр., 11, 12 иной подписью и заверена печатью «Общего отдела» без указания даты; на стр. 8 договора и на стр. 11 Приложения № имеются незаполненные сведения от имени УК ООО «Южилкомплекс», в отношении которых Инициатор предлагает голосовать в п. 14 бланка Решения. Льготы членам Совета дома и Председателю Совета дома со строки «Содержание дома» не прописаны в Жилищном Кодексе Российской Федерации. Инициатор ФИО15 сознательно устанавливает себе льготу. Инициатором нарушен порядок подготовки, созыва, проведения ОСС МКД. Общее собрание собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ, было организовано и проведено с грубейшими нарушениями нрав и законных интересов Истцов, которые являются собственниками жилых помещений №,8 многоквартирного <адрес> по адресу; г, Ирбит, <адрес>.

В решениях собственников реквизиты правоустанавливающих документов вписаны иным лицом, другим почерком, другими чернилами. Бланки решений для голосования составлены без учёта прав несовершеннолетних собственников помещений, которые владеют долями в помещениях. Представители несовершеннолетних собственников неверно заполнили бланки решении для голосования, как за себя, так и за своих несовершеннолетних детей. В решениях внесены исправления без подписи, не полностью указаны имя, отчество собственника помещения, не полностью расшифрована подпись. С учётом выявленных нарушений при подготовке, созыве, проведении и голосовании общего собрания, действительными могут быть, признаны решения собственников жилых помещений общей площадью 152,05 кв.м. или 4,75 % от общего количества голосов собственников помещений МКД по адресу <адрес>, №, кворума для принятия решений ОСС МКД не имеется. Фактическое завершение голосования состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Общее собрание собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовано и проведено с грубейшими нарушениями прав и законных интересов истцов (ч.1, ч.3, ч.3.1, ч.4, ч.5 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, ч.1, ч.2 ст.46 Жилищного кодекса РФ, ч.1, ч.2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ.

С учётом окончательно сформированных и уточненных исковых требований, принятых судом, просили признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме по адресу: <адрес>, №, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчиков обязанность по удалению протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений общего собрания собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме по адресу <адрес>, № с сайта ГИС ГЖИ, возместить судебные расходы (л.д. 3-7, 53-56, л.д.132-134 том1, л.д.1-6, том 2).

С учётом уточнённых исковых требований к участию в деле привлечены соответчиками ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО79, ФИО3, третьим лицом Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес> Территориальный отдел контроля и надзора №, ООО Управляющая компания «Южилкомплекс», ООО Управляющая компания «Ваш дом».

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО6, поддержали в полном объеме уточненные исковые требования по изложенным основаниям, представили дополнительные объяснения, изложив позицию (л.д.78-83, 179-186, 187-188, том 2). Дополнив, что по мнению стороны истца подлежат исключению из подсчёта голосов бюллетени собственников помещений: <адрес>, ФИО16; <адрес> ФИО17; <адрес> ФИО18; <адрес> ФИО19; <адрес> ФИО20; <адрес> ФИО21; <адрес> ФИО7; <адрес> ФИО22; <адрес> ФИО23; <адрес> ФИО24; <адрес> ФИО25; <адрес> ФИО26; <адрес> ФИО8, ФИО27; <адрес> ФИО28; <адрес> ФИО29; <адрес> ФИО30;<адрес> ФИО31;<адрес> ФИО32; <адрес> ФИО33; <адрес> Семёнова И.А.; <адрес> ФИО34; <адрес> ФИО35; <адрес> ФИО36; <адрес> ФИО37, ФИО38, ФИО39; <адрес> ФИО40; <адрес> ФИО41; <адрес> ФИО42; <адрес> ФИО43; <адрес> ФИО44; <адрес> ФИО45; <адрес> ФИО46; <адрес> ФИО47; <адрес> ФИО48; <адрес> ФИО49; <адрес> ФИО50; кв.:58 ФИО9, ФИО50, ФИО51; <адрес> ФИО52, ФИО53, ФИО54; <адрес> ФИО55; <адрес> ФИО56; <адрес> ФИО57; <адрес> ФИО58;<адрес> ФИО79; <адрес> ФИО59; <адрес> ФИО60; <адрес> ФИО3; <адрес> ФИО61; <адрес> ФИО62; <адрес> ФИО63; <адрес> ФИО64; <адрес> Новосёлова Г.В.; <адрес> ФИО65; <адрес> ФИО66; <адрес> ФИО67; нежилое помещение - магазин ФИО68, поскольку в бланки решений собственников этих помещений реквизиты правоустанавливающих документов вписаны ответчиком ФИО4 которая не имела права представлять собственников МКД при заполнении ими бланков решений.

Также указано, что бланки Решений для голосования составлены без учёта прав несовершеннолетних собственников помещений, которые владеют долями в помещениях: № ФИО63, ФИО61(42,5 кв.м.), № ФИО9 ФИО51, ФИО50 (42 кв.м.); № ФИО52, ФИО54, ФИО53(43,3 кв.м.), № ФИО37, ФИО38, ФИО39(41,5 кв.м.), № ФИО69, ФИО70 Дёмина В.И.(42,5 кв.м.), № ФИО71(44,8 кв.м.) (заполнен один бланк решения, как за себя, так и за своих совершеннолетних детей).

Принявшими участие в проведении ОСС МКД без каких либо нарушений являются собственники жилых помещений № ФИО81, № ФИО4, всего 86,7 кв.м., что составляет 2,71% от общего числа собственников МКД.

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании ответчик ФИО4, исковые требования не признала, полагала иск не подлежащим удовлетворению, В дальнейшем в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменные возражения, указав следующее.

Она как инициатор собрания довела до собственников помещений МКД до начала проведения собрания всю необходимую информацию. Собственник, принимая решение по вопросам повестки дня был вправе запросить у инициатора собрания дополнительную информацию, необходимую для принятия решения, либо проголосовать против предложенных вопросов. Доказательств наличия препятствий в получении дополнительной информации, нет. Доказательств наличия препятствий собственникам помещений в указанном доме ознакомиться с информацией и материалами ОСС не представлено.ДД.ММ.ГГГГ в месте проведения собрания истец ФИО6 не присутствовала, в листе регистрации не регистрировалась, бюллетень для голосования отказалась получать, получила его только ДД.ММ.ГГГГ. Находилась у другого подъезда, не могла слышать, что все вопросы повестки обсуждались. Доводы истцов о том, что бюллетени для голосования не прошиты индивидуально, а страницы бюллетеней не заверены подписью голосовавшего лица, не свидетельствуют о ничтожности этих бюллетеней, поскольку действующим законодательством не установлены данные требования. Каждая страница бюллетеня содержит сплошную нумерацию вопросов по которым необходимо было проголосовать.. Страницы оспариваемого протокола общего собрания и каждого приложения к нему были пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания единым документом, последняя страница протокола подписана лицом, председательствующим на собрании. Доводы о том, что сведения на первом листе бюллетеня заполнены рукой ФИО4, считает несостоятельными, поскольку заполнение «шапки» бюллетеня инициатором по установочным данным правоустанавливающих документов не свидетельствует об искажении или нарушении волеизъявления лица, заполнившего бюллетень, так как решение по поставленным вопросам собственник принимал самостоятельно. Довод истцов о том, что бланк решения не соответствует содержанию вопросов повестки дня в п.п. 3,4,5,6,7,8,10 не нашел своего подтверждения. Не свидетельствует о ничтожности оспариваемого протокола и то обстоятельство, что бланк договора управления с ООО УК «Южилкомплекс», по мнению истцов, заполнен ненадлежащим лицом, к условиям договора истцами претензий не заявлено. Решения по вопросам 3,4 принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных полномочий, ОСС вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю многоквартирного дома. Нарушений требований ч.ч. 1,4 ст. 44 ЖК Российской Федерации Нарушение процедуры проведения общего собрания не допущено. Сведения об инициаторе собрания идентифицированы в сообщении о проведении ОСС МКД, соответствует требованиям ч.5 ст.45, ч.2 ст. 46, ч.ч. 1,2 ст. 48 ЖК Российской Федерации стороной ответчика не допущено. Сообщение о проведении ОСС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размещено на информационных досках объявлений ДД.ММ.ГГГГ, не менее чем за 10 дней до проведения собрания. Большинству собственников помещений МКД вручены уведомления о проведении собрания, истцы ФИО5, ФИО6 знали об общем собрании. Содержание повестки ОСС не менялось, лишь было конкретизировано более детально. В голосовании принимали участие как собственники помещений в МКД, так и их представители. Законные представители несовершеннолетних собственников подписали бюллетени, счетной комиссией бюллетени были приняты для подсчета голосов, дополнительного фиксирования полномочий не требовалось. Нарушения подсчёта голосования не допущено, кворум общего собрания имеется. Указанные истцами недостатки заполнений решения (бюллетеня) вписывание реквизитов правоустанавливающих документов иным лицом являются формальными, не является основанием для признания выражения воли порочными, не должны быть исключены из подсчета голосов. По вопросу места хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений, собственники не голосовали по данному вопросу, принято в решении во исполнение ч.1.1 ст.46 ЖК Российской Федерации. Просила в удовлетворении иска отказать (л.д.62-69, 181-188 том 1).

В судебном заседании ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО79, ФИО3, исковые требования не признали, полагали иск не подлежащим удовлетворению, представили письменные объяснения изложив позицию в целом аналогичную ФИО4, не оспаривали факт внесения дописывания в бюллетени относительно реквизитов правоустанавливающих документов фамилий имен отчеств собственников помещений МКД в бюллетени ФИО4 но не во все бюллетени, в какие конкретно, назвать не смогли, указали на сверку корректировку при их подсчете. Полагают, что данные недостатки заполнения решений (бюллетеня) являются формальными и не свидетельствуют об искажении и нарушения волеизъявления лиц, участвовавших в голосовании. Согласны на исключение из подсчёта голосов бюллетени Харитоновой, Вялковой. С названными истцами нарушениями не согласны, не допущено нарушение прав собственников МКД. Просили в удовлетворении иска отказать (л.д.85-98, том 2).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ваш дом» ФИО72 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, представила письменные объяснения, указав, что обращений о некачественной работе и претензий в управляющую организацию не поступало. В бланках решений собственников МКД вписаны несколько собственников, как совершеннолетних, так и несовершеннолетних, в бланках решений содержатся недостоверные сведения о правоустанавливающих документах, о количестве голосов, принадлежащих собственникам, приведены недостоверные сведения по жилым помещениям, собственники некоторых квартир были понуждены к подписанию договора, что делает их недействительными, в бланки вписаны сведения о правоустанавливающем документе иными лицами, что делает их недействительными (ничтожными), и основанием для исключения таких бюллетеней из подсчёта голосов. Сообщение о проведении общего собрания не направлялись заказным уведомлением собственникам жилого дома, вручение сообщений большинству собственников не означает, что о проведении общего собрания все были уведомлены. Согласно протоколу ОСС МКД от 2011 на информационных досках возле подъездов размещаются решения, протоколов о размещении сообщения о проведении ОСС МКД не принималось (л.д. 99-100, 123-124, 127-129, 189-190 том 2).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Южная управляющая компания «Южилкомплекс» ФИО73 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Свидетели ФИО19, ФИО34 в судебном заседании пояснили, что бюллетень для голосования им принесла домой ФИО4, которая попросила сразу заполнить бюллетень по указанным вопросам. Она в присутствии ФИО82 заполняла бюллетень. Сведения о правоустанавливающих документах, фамилии, имени и отчестве не вносила. Полномочий никому не передавали для заполнения и дописывания бюллетеня. Сообщение о проведении общего собрания не получали, с информацией о проведении собрания не были ознакомлены.

Свидетель Свидетель №1 дала аналогичные показания вышеуказанным свидетелям, дополнительно указав, что бюллетень для голосования ей принесла домой ФИО4, несмотря на то, что она не является собственником жилого помещения в МКД № по <адрес> в <адрес>, она проголосовала по указанным вопросам от имени своей мамы ФИО35, являющейся собственником квартиры в указанном доме, без надлежащим образом оформленных полномочий.

Свидетель ФИО49 суду пояснила, что о дате проведения ОСС МКД была уведомлена, путем размещения уведомления на информационной доске подъезда, в голосовании принимала участие, воздействия на нее со стороны ФИО4 при голосовании не было оказано, заполняла бюллетень в графах «за», «против», «воздержался» самостоятельно, сведения о ФИО, номере квартиры, правоустанавливающих документах не вносила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 указала, что принимала участие в голосовании ОСС МКД, воздействия на нее со стороны ФИО4 при голосовании не оказывалось, после голосования по просьбе ФИО7 присутствовала в качестве наблюдателя при подсчете голосов ДД.ММ.ГГГГ, подсчет голосов осуществлялся по каждому вопросу, ДД.ММ.ГГГГ должны были принести еще бюллетени, но при их подсчете ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала.

В соответствии с положениями ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, суд счёл возможным и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО74, представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие(л.д.133,134 том 2), представителя третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> территориальный отдел контроля и надзора №, обратившиеся с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение вопроса об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда(л.д.131,132 том 2), представителя третьего лица ООО Южная управляющая компания «Южилкомплекс» ФИО14, обратившиеся с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просившего отказать(л.д.240 том 1).

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №, подлинники документов связанных с проведением собрания и фиксацией его результатов поступивших по запросу суда, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы ФИО5 является собственником <адрес>, ФИО6 собственником на праве совместной собственности <адрес>(л.д. 8,9, том 1).

Ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес>: ФИО4 <адрес>, ФИО7 <адрес>, ФИО8 <адрес>, ФИО9 <адрес>, ФИО79 <адрес>, ФИО3 <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО4 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в форме очно-заочного голосования, итоги которого оформлены протоколом от № от ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения по следующим вопросам:

- выбрали председателем общего собрания ФИО75 секретарем –ФИО79, членами счетной комиссии – ФИО3, ФИО8, с наделением права составления и подписания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

- решили расторгнуть договор управления с ООО «Ваш дом»,

- выбрали в Совет дома ФИО18 (<адрес>), ФИО76(<адрес>), ФИО4 (<адрес>), ФИО79 (<адрес>),

- выбрали председателем Совета многоквартирного дома ФИО8, с предоставлением председателю совета МКД льготы в виде не начисления платы за содержание дома в размере 100% с ДД.ММ.ГГГГ,

- выбрали в качестве управляющей компании ООО УК «Южилкомплекс»,

- заменили владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: <адрес>. Определен владельцем специального счета ООО УК «Южилкомплекс»,

- решили открыть специальный счет для формирования фонда капитального ремонта МКД в Уральском банке ПАО «Сбербанк России»,

- не принято решение по выбору лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием ГИС ЖКХ на оплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет;

-решили истребовать неизрасходованные денежные средства собственников <адрес> -денежные средства, внесенные собственниками по статье: содержание и текущий ремонт и не израсходованные по их целевому назначению ООО «Ваш дом»;

-решили наделить ООО УК «Южилкомплекс» полномочиями от имени всех собственников на истребование денежных средств собственников дома от ООО «Ваш дом»;

-решили наделить полномочиями и заключить договор на оказание юридических услуг для защиты законных прав и интересов собственников помещений МКД во всех судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, в департаменте государственного жилищного и территориального надзора <адрес>. В случае необходимости в иных случаях требующих юридическую помощь. Источник финансирования статья «Содержание жилья»;

- решили наделить полномочиями председателя совета МКД на право подписания договора управления МКД и дополнительных соглашений к нему от имени всех собственников жилых помещений;

-решили собственниками жилых помещений в МКД заключить прямые договоры ресурсоснабжения(электроэнергия) и договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором;

-решили утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по ценам и ставкам за содержание и текущий ремонт, устанавливаемый органом местного самоуправления на очередной календарный год с учетом уборки помещений, входящих в состав общего имущества;

-решили определить размер на плату электрической энергии воды, потребляемой при выполнении минимального перечня услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, исходя из показаний приборов учета, не ограничиваясь нормативом;

-решили информировать собственников о предстоящих собраниях, о принятых решениях путем размещения сообщений на информационных досках в каждом подъезде.

Место хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений, по вопросам, поставленным на голосование определить помещение по адресу: <адрес>, Департамент государственного жилищного и строительного надзора.

Указано, что на дату проведения собрания в <адрес> собственники владеют 3200,4 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, дом, № приняли участие собственники и их представители в количестве 59 человек, владеющие 1996,83 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 62,40% голосов. Кворум имеется. Общее собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания (л.д. 191-198 том 2).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством : 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса) ; 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч.2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По правилам ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, 2) принято при отсутствии необходимого кворума, 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом из буквального толкования статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение должно быть именно принято (положительное решение) квалифицированным большинством по отдельным вопросам.

Квалифицированное большинство по вопросам, предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, -это более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Квалифицированное большинство по вопросам, предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2,3,3.1, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, - это не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Стороной истца суду был представлен расчёт бюллетеней с учётом допущенных нарушений при заполнении бюллетеней, согласно которому в собрании, оформленном протоколом 2/2023 от 27.08.2023, приняли участие собственники 86,7 кв.м., что составляет 2,71 % от общего числа собственников МКД (3200,4 кв.м.) (л.д. 184 том 2).

В силу положений ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанных положений следует, что подсчет голосов осуществляется непосредственно после сдачи всех представленных на голосование бюллетеней собственников, по результатам подсчета определяются итоги голосования, которые совместно с принятыми на собрании решениями подлежат доведению до сведения всех собственников помещений в доме не позднее, чем через десять дней с момента принятия решения.

Таким образом, решения собственников помещений, оформленные в период после даты окончания проведения собрания в форме очно-заочного голосования, при подсчете голосов учитываться не должны.

Из оспариваемого протокола общего собрания собственников следует, что указанное собрание было проведено в очно-заочной форме, период голосования установлен с 08.08.2023 по 27.08.2023 года.

Таким образом, в данном случае решения собственников помещений, оформленные в период после 27.08.2023, то есть, после даты окончания проведения собрания в форме очно-заочного голосования, не должны учитываться при подсчёте голосов.

Сторона ответчика фактически не оспаривала и признала в судебном заседании, что бюллетени (решения) собственниками были переданы и находились в квартире ФИО4, ею в значительную часть бюллетеней были внесены реквизиты правоустанавливающих документов, ФИО собственников жилых помещений в МКД, при этом из отзыва ответчиков следует и подтверждено свидетельскими показания, что ФИО4 ходила к собственникам помещений МКД, оказывая на них влияние, при этом ряд свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, не доверять которым у суда оснований не имеется, также указали, что на момент, заполнения бюллетеня он был пуст, то есть ФИО и реквизиты правоустанавливающих документов были вписаны в него позже и соответственно уже не собственником, при этом конкретизировать число указанных собственников, проголосовавших при такой ситуации с учетом внесения ФИО4 своей рукой указанной выше информации в значительную часть бюллетеней, не представляется возможным.

Поскольку стороной ответчика не конкретизированы бюллетени (решения) собственников в которые ФИО4 после уже голосования вносились выше указанные реквизиты ФИО(а свидетели указывают на заполнение чистых бланков, то есть ФИО и реквизиты правоустанавливающих документов однозначно были заполнены уже после голосования собственника), возвращались собственникам для дооформления по окончанию проведения голосования, суд приходит к выводу, что бюллетени (решения) в которых содержатся записи внесенные не собственниками, а ФИО4, которые никак не оговорены собственником в данных решениях, не должны учитываться при подсчёте кворума, что свидетельствует о необходимости признания процедуры проведения общего собрания грубо нарушенной.

При этом сторона ответчика в судебном заседании не отрицала, проведение сверки информации заполненной в бюллетень с реестром собственников в момент подсчета голосов, вместе с тем стороной ответчика не указано и не представлены доказательства выбраковки кого либо из бюллетеней – то есть признании его недействительным на стадии подсчета, что свидетельствует об устранении недостатков бюллетеней, уже после голосования.

Свидетель ФИО18, которая являлась наблюдателем в судебном заседании пояснила, что в момент процедуры подсчета голосов ДД.ММ.ГГГГ появилась от ФИО4 информации о возможном поступлении еще бюллетеней(вновь поступивших либо исправленных информации не имеется). При этом на следующий день она не присутствовала при подсчете голосов, и не может сказать поступили и когда, указанные бюллетени на подсчет.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что по данным основаниям подлежат исключению из общего количества голосов – голоса в отношении квартир <адрес> ФИО17(42,2 кв.м.); <адрес> ФИО18(44,2 кв.м._); <адрес> ФИО20(30,6 кв.м.); <адрес> ФИО7(42,9 кв.м.); <адрес> ФИО22(22,5 кв.м.); <адрес> ФИО23; <адрес> ФИО24(32,48 кв.м.); <адрес> ФИО25(41,7 кв.м.); <адрес> ФИО26(30,5 кв.м.); <адрес> ФИО8, ФИО27(43,1 кв.м.); <адрес> ФИО28(44,8 кв.м.); <адрес> ФИО29(41,7 кв.м.); <адрес> ФИО30(14,95 кв.м.);<адрес> ФИО31(44 кв.м.);<адрес> ФИО32(45 кв.м.); <адрес> ФИО33(27,86 кв.м.); <адрес> Семёнова И.А.(44 кв.м); <адрес> ФИО36(30,8 кв.м.); <адрес> ФИО41(29,8 кв.м.); <адрес> ФИО42; <адрес> ФИО43(14,74 кв.м.); <адрес> ФИО44(30.8 кв.м.); <адрес> ФИО45 (42,3 кв.м.); <адрес> ФИО46(43 кв.м.); <адрес> ФИО47(42,1 кв.м.); <адрес> ФИО48(44,3 кв.м.); <адрес> ФИО56(42,8 кв.м.); <адрес> ФИО57(42,9 кв.м.); <адрес> ФИО58(30,8 кв.м.).;<адрес> ФИО79(45,7 кв.м); <адрес> ФИО59(42,5 кв.м.); <адрес> ФИО60(31 кв.м.); <адрес> ФИО3(42,8 кв.м.); <адрес> ФИО64(30,8 кв.м.); <адрес> Новосёлова Г.В.(45,5 кв.м.); <адрес> ФИО65(42,5 кв.м.); <адрес> ФИО66, <адрес> ФИО67(30,5 кв.м.).; нежилое помещение - магазин ФИО68(143,01 кв.м.),

Подлежит исключению из общего количества голосов – голоса в отношении <адрес> (41,9 кв.м.), <адрес>(44,8 кв.м.), <адрес>(30,9 кв.м.), так как согласно показаниям свидетелей ФИО19, ФИО34, ФИО77, они осуществляли голосование в присутствии ФИО4, которая просила заполнить бюллетень в её присутствии. Данные обстоятельства свидетельствуют об искажении и нарушении волеизъявления лица, заполнившего бюллетень.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч.2 ст. 48).

Как следует из материалов дела, собственник жилого помещения № (30 кв.м.) в МКД ФИО35 личного участия в голосовании не принимала, голосование осуществлялось через ее дочь ФИО78, не уполномоченную надлежащим образом на совершение указанного действия.

Учитывая изложенное, из общего количества голосов, принявших участие в общем собрании собственников помещений МКД, подлежит исключению бюллетень <адрес> (30кв.м.), принадлежащая на праве собственности ФИО35

Подлежат исключению часть голосов в отношении квартир № ФИО63, ФИО61(42,5 кв.м.), № ФИО9, ФИО51, ФИО50 (42 кв.м.); № ФИО52, ФИО54, ФИО53(43,3 кв.м.), № ФИО37, ФИО38, ФИО39(41,5 кв.м.), № ФИО69, ФИО70 Дёмина В.И.(24,79 кв.м.), (заполнен один бланк решения, как за себя, так и за своих совершеннолетних детей), поскольку бюллетени от имени несовершеннолетних подписаны лицами, без подтверждения на момент голосования их полномочий, как законных представителей, так в судебном заседании установлено бесспорно и не оспаривалось сторонами, что свидетельства о рождении детей и иные документы указывающие на полномочия законного представителя не были представлены в момент подписания бюллетеня, в подтверждение данного обстоятельства часть свидетельств о рождении детей представлена было только в судебное заседание(л.д.139-148 том 2). При этом голосование за нескольких несовершеннолетних происходило в одном бюллетене.

С учётом положений ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации кворум общего собрания определяется исходя из расчёта 3200,4 кв.м./100%х50%, составляет 1600,2 кв.м.

Проверяя доводы истцов об отсутствии на общем собрании собственником помещения в многоквартирном доме необходимого кворума, установив вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу, что с надлежащим оформлением в голосовании приняли участие собственники, имеющие помещения всего общей площадью 214,02 кв.м.(1996,85 кв.м.-общее число голосов, принадлежащих проголосовавшим собственникам помещений МКД) минус 1782,83 кв.м.(число голосов, подлежащее исключению из общего количества голосов ), что составляет 6,68 % (214,01х100/3200,4) от общего числа голосов всех собственников помещений 3200, 4 кв.м. (100%), то есть значительно менее половины голосов от общего числа голосов таких собственников помещений в многоквартирном доме. Что свидетельствует о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено в отсутствие кворума.

Отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников многоквартирного дома вопросы являются значимыми, в том числе и для истцов ФИО5, ФИО6, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, что безусловно, свидетельствует о нарушении прав истцов как собственников помещения в указанном многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, правомочным не является, что является основанием для признания решений такого собрания ничтожными на основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы иска не влияют на принятое судом решение, проверке не подлежат, поскольку вне зависимости от прочих обстоятельств оспариваемое общее собрание является ничтожным в силу прямого указания закона.

Таким образом, исходя из норм статей 44,46,47 Жилищного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома были допущены существенные нарушения жилищного законодательства, в связи с чем исковые требования ФИО5, ФИО6 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Отношения, возникающие при создании, эксплуатации и модернизации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в том числе сборе, обработке информации для ее включения в данную информационную систему, хранении такой информации, обеспечении доступа к ней, ее предоставлении, размещении и распространении регулируются Федеральным законом от 21 июля 2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства - единая федеральная централизованная информационная система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством (пункт 1).

Субъектами, размещающими информацию в системе, являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридические лица, индивидуальные предприниматели, иные лица, которые обязаны в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в системе (пункт 2).

Поставщики информации обеспечивают полноту, достоверность, актуальность информации и своевременность ее размещения в системе (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с положениями ч.1ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Размещенные на сайте ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ инициатором собрания ФИО4 протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложения, в том числе решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>,результаты которых признаны недействительными, исходя из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, подлежат удалению с сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ГИС ЖКХ) ответчиками инициаторами общего собрания ФИО4

Право на возмещение судебных расходов в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных сторонами затрат.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, понесённые истцом ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска (уточненного иска) подлежат возмещению в размере 600 рублей(л.д.2, 128, том1) в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца ФИО5

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Понесённые истцом ФИО5 почтовые расходы в связи с отправкой ответчикам, третьим лицам копии иска (уточненного иска) (л.д.30, 60, 94 том 1, л.д.7-13 том 2) в размере 2744,55 рублей являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО5

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) решений собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по удалению указанного протокола с сайта ГИС ЖКХ в информационной сети интернет (ГИС ЖКХ), взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

    Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, - признать недействительными.

Возложить обязанность на ФИО4 удалить протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме по адресу <адрес> с сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ГИС ЖКХ).

    Взыскать с ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 2 744,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>