Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2019 ~ М-452/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-547/2019

УИД №10RS0017-01-2019-000658-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мирошника С.В.,

при секретаре Тигинян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Правкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск подан по тем основаниям, что между истцом и ответчиком 04.05.2013 заключен кредитный договор № 774-36480399-810/13ф (далее также - кредитный договор, договор), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 100001руб. сроком погашения до 04.05.2016. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% в день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. В связи с тем, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, за период с 11.09.2013 по 09.08.2018 образовалась задолженность в размере 980 219 руб. 34 коп. Истец направлял ответчику требование о погашении имеющейся задолженности, но оно осталось без ответа. Решением Арбитражного суда г.Москвы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истцом в добровольном порядке снижены штрафные санкции до суммы 22 493 руб. 70 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 106 435 руб. 52 коп., в том числе: 39483 руб. 45 коп. - сумма основного долга, 44 458 руб. 37 коп. - сумма процентов, 22493руб. 70 коп. - штрафные санкции, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3328 руб. 71 коп.

В судебное заседание истец своего представителя для участия не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Правкина Е.В. с исковыми требованиями согласилась частично. Пояснила, что с суммой основной долга согласна, просила снизить проценты и штрафные санкции. Она действительно брала кредит, производила платежи по кредиту до банкротства банка, после чего она предпринимала попытки внести платеж по кредиту через ПАО «Сбербанк», но оплата не проходила.

Представитель ответчика Юганов А.А., действующий по устному заявлению ответчика на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, пояснил, что возражает относительно заявленных исковых требований, так как ответчиком добросовестно выполнялись кредитные обязательства, она вносила необходимые суммы, с момента начала процедуры банкротства она не знала куда вносить ежемесячный платеж, банк на связь не выходил. Действия банка считает недобросовестными. У ответчика тяжелое материальное положение. Ссылаясь на ст. 404 ГК РФ просит суд уменьшить размер ответственности должника. Согласен с суммой основного долга, со штрафными санкциями не согласен, просит их уменьшить.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 04.05.2013 заключен кредитный договор № 774-36480399-810/13ф, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 001 руб. под 0,1% в день, сроком возврата до 04.05.2016.

Согласно выписке по счету кредит в указанном размере выдан ответчику 04.05.2013. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В силу п. 3.1.1 договора ответчик обязался до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение №1 к договору).

Размер ежемесячного платежа составляет 4641 руб., в последнем месяце графика платежей - 4657 руб. 61 коп.

Правкина Е.В. при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, обязалась погашать сумму долга в размере ежемесячного платежа (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3 договора) заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Из материалов дела следует, что 10.08.2015 была внесена последняя сумма в исполнение обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Москвы от 24.04.2019 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

11.04.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы задолженности, образовавшейся на 01.03.2018, включающей сумму основного долга, просроченных процентов и штрафных санкций, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана представлять доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Истцом представлена выписка по счету за период с 01.01.2013 по 10.08.2018 и расчет суммы задолженности по состоянию на 09.08.2018. Стороной ответчика не представлено доказательств выполнения обязательств по кредитному договору и освобождения от ответственности по денежным обязательствам перед истцом.

По состоянию на 09.08.2018 задолженность Правкиной Е.В. по кредитному договору составила 980 219 руб. 34 коп., в том числе: 39 483 руб. 45 коп. - сумма просроченного основного долга, 44 458 руб. 37 коп. - сумма процентов (сумма просроченных процентов 5989 руб. 42 коп. + сумма процентов на просроченный основной долг 38 468 руб. 95 коп. ), 896 277 руб. 52 коп. - штрафные санкции (штрафные санкции на просроченный основной долг 769 494 руб. 88 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 126 782 руб. 64 коп.). Истцом в добровольном порядке снижены штрафные санкции до суммы 22 493 руб. 70 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору в размере 106 435 руб. 52 коп., в том числе: 39483 руб. 45 коп. - сумма просроченного основного долга, 44 458 руб. 37 коп. - сумма процентов (сумма просроченных процентов 5989 руб. 42 коп. + сумма процентов на просроченный основной долг 38 468 руб. 95 коп.), 22 493 руб. 70 коп. - штрафные санкции (штрафные санкции на просроченный основной долг 19 322 руб. 16 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 3171руб. 54 коп.).

14.09.2018 мировым судьей судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия вынесен судебный приказ № 2-2197/2018 о взыскании с Правкиной Е.В. суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Заявление о вынесении судебного приказа было направлено истцом 07.09.2018, в пределах срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 20.03.2019 поименованный судебный приказ отменен на основании заявления Правкиной Е.В.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, существенное нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания суммы просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом являются правомерными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Указанная задолженность документально подтверждена, расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда РФ № 277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в рассматриваемом случае правила ст.333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом вышеизложенного размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций суд находит чрезмерными и подлежащими снижению.

Доводы представителя ответчика о том, что неисполнение обязательства произошло по вине в том числе и кредитной организации, признаются судом несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Тогда как в данном случае указанные обстоятельства не имеют место быть, и, кроме того отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

Ответчик не был лишен возможности получить информацию на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов о необходимости совершения платежей по кредитному договору через другие банки, а также о новых реквизитах для внесения платежей по кредитному договору. Кроме того, согласно ст. 327 ГК РФ обязательство могло быть исполнено внесением денежной суммы в депозит нотариуса.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафных санкций с 22493 руб. 70 коп. до 11 246 руб. 85 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика взыскиваются сумма просроченного основного долга – 39 483 руб. 45 коп., сумма процентов – 44 458 руб. 37 коп., штрафные санкции – 11246 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 3328 руб. 71 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Правкиной Е.В. в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №774-36480399-810/13ф в размере 95 188 руб. 67 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 39 483 руб. 45 коп.; сумма процентов – 44 458 руб. 37 коп.; неустойка – 11 246 руб. 85 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3328 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В. Мирошник

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2019.