Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2022 ~ М-4438/2021 от 21.12.2021

Дело № 2-814/2022

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» апреля 2022 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Солдатенковой В.Г., при секретаре судебного заседания Беляеве М.С, с участием адвоката Галишникова О.А. рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании заявленных исковых требований истец и его представитель адвокат Галишников О.А., указали и пояснили в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> было совершено ДТП с участием автомашины лифан Х60 госрегзнак №, под управлением ФИО14.

Собственником автомашины является ФИО15.

В результате ДТП была повреждена принадлежащая истцу автомашина «Хёнде Крета» гос.рег.знак №, что подтверждается актом о страховом случае.

Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» возместила истцу ущерб в размере 207 200 (двести семь тысяч двести) рублей.

Согласно, заключения специалиста размер рыночной стоимости расходов при восстановительном ремонте ТС, определён и составляет 426 702 (четыреста двадцать шесть тысяч семьсот два рубля).

За работу специалиста истцом было уплачено 15 000 рублей, которые считает судебными издержками, подлежащими взысканию в мою пользу.

Разница между выплаченной страховой суммой и суммой ремонта составляет 219 502 (двести девятнадцать тысяч пятьсот два) рублей.

Просит суд:

Взыскать с ФИО16 в пользу истца денежные средства на ремонт автомобиля, повреждённого в ДТП в размере 219 502 (двести девятнадцать тысяч пятьсот два) рублей.

Взыскать с ФИО17 в пользу истца судебные издержки, состоящие из госпошлины в размере 5 476 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещений о слушании дела, в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было совершено ДТП с участием автомашины лифан Х60 госрегзнак №, под управлением ФИО18.

Собственником автомашины является ФИО19

В результате ДТП была повреждена принадлежащая истцу автомашина «Хёнде Крета» гос.рег.знак № что подтверждается актом о страховом случае.

Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» возместила истцу ущерб в размере 207 200 (двести семь тысяч двести) рублей.

Согласно, заключения специалиста размер рыночной стоимости расходов при восстановительном ремонте ТС, определён и составляет 426 702 (четыреста двадцать шесть тысяч семьсот два рубля).

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Таким образом ущерб причиненный истцу в полном объеме в рамках ОСАГО не возмещается.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно абз. 1-2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ввиду изложенного, при расчете суммы требования о возмещении вреда в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов износ вычитываться не должен.

Для восстановления нарушенного права истцом были понесены следующие расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 395 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно материалам дела истец в целях осуществления защиты своих интересов, ввиду предъявления исковых требований к ФИО2, ФИО3 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обращался за оказанием юридической помощи.

В материалы дела представлены квитанции о несении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в судебных заседаниях, а также договор об оказании юридических услуг.

Сомнений в необходимости несения истцом судебных расходов на привлечение профессионального представителя, учитывая, что в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином имеет место риск принятия решения не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, у суда не возникает.

Исходя из общего принципа распределения судебных расходов, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, вообще, и на оплату услуг представителя, в частности, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства суд, не правомочный вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов стороной по делу.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца, с учетом характера и степени сложности спора, фактически оказанной правовой помощи представителем истцу, продолжительность затраченного времени представителя для участия в судебных заседаниях, суд полагает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости частично удовлетворить требования и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 81 рубль, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, ФИО4 суд отказывает.

Руководствуясь пп.3 п.1 ст. 333.22 и 333.40 НК РФ следует вернуть ФИО4 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 81 (восемьдесят один) рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 219 502 рубля (двести девятнадцать тысяч пятьсот два) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 395 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей.

Вернуть ФИО4 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 81 (восемьдесят один) рубль.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 81 рубль, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2022 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области                                                 В.Г. Солдатенкова