Определение по делу № 22-1743/2022 от 29.07.2022

Дело №22-1743/22                                                                                                                          судья Крошка С.И.

Докладчик судья Данилин Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск                                                                                             30 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Данилина Д.А.,

судей Больбот И.В., Комоловой Н.В.,

при секретаре Дудкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников осуждённого Родионова Е.В. – адвокатов Горбатовой О.А. и Таболиной Г.В., апелляционному представлению помощника Свободненского городского прокурора Амурской области Жежар А.О. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 14 июня 2022 года, которым

Родионов Евгений Владимирович, родившийся <дата> в <адрес>,

осуждён по пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с         14 июня 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ст.100, ч.1 ст.104 УК РФ, назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

По делу решён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступления осуждённого Родионова Е.В. и адвоката Таболиной Г.В., поддержавших доводы жалобы о переквалификации действий Родионова, возражавших против удовлетворения представления, мнение прокурора Проскуровой Д.В., предлагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Родионов Е.В. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено в период с сентября 2015 года по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Родионов вину признал частично.

В апелляционных жалобах защитники осуждённого Родионова Е.В. – адвокаты Горбатова О.А. и Таболина Г.В., выражая несогласие с приговором суда, указывают, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу, так как Родионов никогда сбытом не занимался, а был потребителем наркотических средств; действия Родионова квалифицированы не верно, так как он являлся пособником в приобретении и хранении наркотических средств для Нохрина Е.В.; предварительного сговора на сбыт с Ф.И.О.32 Родионов не имел; Родионов совершил деяние в состоянии невменяемости. Просят приговор суда отменить, либо переквалифицировать действия Родионова на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Свободненского городского прокурора Амурской области Жежар А.О., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что суд, назначая Родионову Е.В. наказание, необоснованно применил положения ст.64 УК РФ, так как оснований считать исключительными обстоятельствами семейное положение осуждённого и состояние здоровья, не имеется; материалами дела не подтверждается, что Родионов характеризуется положительно, так как ранее он привлекался к уголовной ответственности, употреблял наркотические средства; суд не в полной мере учёл тяжесть и обстоятельства совершённого им преступления, что вину осуждённый фактически не признал, содействия правоохранительным органам не оказывал. Просит приговор суда изменить, исключить указание о применении ст.64 УК РФ, назначив наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обстоятельства, при которых Родионов Е.В. совершил преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Виновность Родионова в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Суд проанализировал и оценил каждое исследованное доказательство в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности признал их достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Тщательный анализ доказательств и основанная на законе оценка в их совокупности позволили суду правильно установить место, время, способ совершенного преступления, и прийти к обоснованному выводу о виновности Родионова в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о несогласии с предъявленным осуждённому обвинением, отсутствии между осуждённым и Ф.И.О.33 предварительного сговора на сбыт наркотических средств, неправильной квалификации действий Родионова, опровергается совокупностью доказательств, анализ которых подробно приведён в приговоре.

Так, в ходе предварительного следствия (в части признанных судом) Родионов пояснял, что <дата> около 12 часов к нему обратился Свидетель №4 с просьбой приобрести наркотическое средство – героин. В связи с тем, что у него (Родионова) имелась договорённость с Свидетель №1 на совместный сбыт наркотических средств, согласно которой он, в случае обращения к нему за наркотиком, будет брать его у Ф.И.О.21 и передавать покупателям, получив от Свидетель №4 3 000 рублей, передал их Ф.И.О.28, которая передала ему наркотик, который он передал Свидетель №4 (том 2 л.д.247-249).

Из показаний Ф.И.О.29 следует, что в сентябре 2015 года зная о том, что Родионов является наркозависимым, предложила ему заняться совместной продажей героина, на что последний согласился, при этом согласно достигнутой договорённости она должна была предоставлять героин Родионову, а тот подыскивать покупателей и полученные от них денежные средства передавать ей. Все свои переговоры они тщательно конспирировали. Так согласно ранее достигнутой договорённости, <дата> около 11 часов ей позвонил Родионов и сообщил, что у него есть покупатель на героин, что он скоро приедет и ему нужен 1 грамм. Когда к ней пришёл Родионов, то она передала ему героин, а он передал ей 3 000 рублей. При прослушивании записей переговоров, подтвердила, что разговор шёл между ней и Родионовым по поводу сбыта героина (том 2 л.д.212-216).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что являлся наркозависимым, в связи с этим был знаком с Родионовым, который оказывал помощь в приобретении наркотических средств. Так, <дата> около 11 часов с целью приобретения наркотического средства связался с Родионовым, который сообщил ему, что сможет помочь. По приезду в <адрес> для приобретения героина передал Родионову 3 000 рублей и тот ушёл, а вернувшись, передал ему героин, часть которого они употребили, а оставшуюся часть он забрал себе. Возвращаясь в <адрес> его и Ф.И.О.30 задержали сотрудники полиции и изъяли оставшийся героин.

Выводы суда о виновности Родионова в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, установлена также совокупностью и иных доказательств собранных по делу, исследованных в заседании суда первой инстанции и приведённых в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3 и Ф.И.О.11 об обстоятельствах проведения ОРМ и изъятия наркотического средства у Свидетель №4; протоколом личного досмотра Свидетель №4 от <дата>; материалами оперативно – розыскных мероприятий; протоколами осмотра предметов и документов; проведёнными по делу экспертизами, а также иными доказательствами, содержащими сведения о юридически значимых обстоятельствах совершения Родионовым преступления.

В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, в том числе показания Родионова об отсутствии у него предварительного сговора на сбыт наркотических средств с Ф.И.О.21, и не возможности вступления в сговор в виду состояния здоровья. Мотивы принятых по этому вопросу решений в приговоре приведены, они полностью основаны на материалах дела и соответствуют им. Все принятые судом доказательства, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключений экспертиз, документы и другие письменные доказательства соответствуют требованиям допустимости, все они были судом тщательно проверены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять им не имеется.

Судебное заседание по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений принципов уголовного судопроизводства и прав осуждённого не допущено.

Доводы стороны защиты о квалификации действий Родионова как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства, несостоятельны.

Так, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от          15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», изложенным в пункте 13 - под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

В соответствии с ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путём, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Таким образом, пособник не участвует в совершении объективной стороны преступления, а лишь способствует совершению преступления. Судом первой инстанции достоверно установлено, что Свидетель №4, располагая информацией о причастности Родионова к незаконному обороту наркотических средств, обратился к нему за приобретением наркотического средства.

Так, после обращения Свидетель №4 с просьбой приобрести наркотики, Родионов согласился и, согласно ранее достигнутой договорённости, он связался с Ф.И.О.21, сообщив той, что имеется покупатель героина, затем получив от Свидетель №4 денежные средства в сумме 3 000 рублей, передал их Ф.И.О.21, которая передала ему героин, который Родионов передал Свидетель №4.

Установленные судом на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельства совершённого преступления, убедительно свидетельствуют о том, что Свидетель №4 обратился к Родионову как к непосредственному сбытчику наркотических средств, достоверно зная, что только он мог ему его сбыть, так как Родионов тесно общался с цыганами, и совместные действия Родионова и Ф.И.О.21 были направлены именно на сбыт Свидетель №4 наркотического средства, а не на оказание помощи Родионовым в его приобретении у Ф.И.О.21.

Оснований для иной квалификации действий Ф.И.О.1, как о том ставится вопрос стороной защиты, не имеется.

Признавая Родионова виновным, суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, мотивированными.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности Родионова и на квалификацию его действий не влияет.

Версия стороны защиты о том, что деяние совершено Родионовым в состоянии невменяемости, была проверена судом, и, по мнению судебной коллегии, обоснованно отклонена в приговоре как несостоятельная, поскольку судом исследовались заключения стационарных комплексных психолого-психиатрических судебных экспертиз в отношении Родионова, согласно которым, выявленные у Родионова изменения личности не сопровождались нарушением мышления, памяти, восприятия, критики, и не исключали вменяемости, в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, но ограничивали (в связи со снижением активности, инициативы, эмоциональной сглаженностью) его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не препятствовали его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. У Ф.И.О.1 не выявлено нарушений мышления (а именно: актуальных бредовых идей, отражающихся на его поведении либо искажающих восприятие им происходящих событий, грубого нарушения его целенаправленности и последовательности), восприятия (галлюцинаторных расстройств), расстройств памяти и интеллекта, которые препятствовали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (том 3 л.д.39-44; том 4 л.д.112-121; том 5 л.д.103-115).

У суда не имелось оснований сомневаться в объективности и правильности выводов медицинских заключений, поскольку они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены в рамках возбужденного, расследуемого и рассматриваемого судом уголовного дела, в соответствующем экспертном учреждении, лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключения. Выводы экспертов основаны на изучении психического состояния Ф.И.О.1, мотивированы и научно обоснованы, содержат необходимые элементы и выводы экспертов, даны квалифицированными экспертами, которыми отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы.

В связи с имеющими периодическими колебаниями эмоционального фона (тревога, беспокойство, раздражительность), снижением волевого контроля, склонностью к употреблению психоактивных веществ, судом обоснованно назначено в отношении Ф.И.О.1 принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях (на основании ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ст.100, ст.104 УК РФ).

Таким образом, суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, мотивированными.

Квалификация действий Ф.И.О.1 по пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ является верной. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Наказание Ф.И.О.1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60        УК РФ, с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ не имеется.

Приведённые в апелляционном представлении доводы в обоснование усиление наказания осуждённому (семейное положение, характеристика, сведения с ИЦ, употребление наркотических средств), не являются достаточными.

Непризнание вины - это позиция обвиняемого, которая не может служить основанием для усиления наказания.

Тот факт, что совершённое преступление относится к категории особо тяжких, имеющее высокую степень общественной опасности, судом учитывалось и принималось во внимание при решении вопроса о назначении наказания.

При назначении наказания суд принял во внимание все предусмотренные законом обстоятельства и назначил справедливое наказание, которое по своему виду и размеру отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, целям исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.

Поэтому оснований для усиления назначенного наказания, путём исключения указания о применении ст.64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения соответствует требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как видно из приговора, суд, в подтверждение вывода о виновности Родионова, наряду с другими доказательствами сослался на протокол допроса свидетеля Ф.И.О.10 (том 2 л.д.59-60) и свидетеля Ф.И.О.12 (том 2 л.д.67-68).

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, в нём отсутствуют сведения о том, что данные протоколы допроса свидетелей исследовались в ходе судебного разбирательства, в связи с этим ссылка на данные доказательства подлежит исключению из судебного решения.

Вместе с тем, вносимое изменение в приговор не является существенным, не влияет на вывод суда о виновности Родионова, к которому суд пришёл на основании достаточной совокупности других исследованных доказательств.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период предварительного расследования и судебного следствия Родионов для <данные изъяты> «Амурская областная психиатрическая больница», где находился в период <дата> <дата>, <дата> (том 3 л.д.39-44; том 4 л.д.112-121; том 5 л.д.103-115).

Таким образом, указанное время, в силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, подлежит зачёту в срок отбывания Родионовым наказания из расчёта один день содержания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор изменения и зачесть в срок отбывания Родионова наказания в виде лишения свободы время его <данные изъяты>, в период <дата>, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и представления, не имеется.

Руководствуясь ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 14 июня          2022 года в отношении Родионова Евгения Владимировича изменить:

- исключить из числа доказательств ссылку суда на протокол допроса свидетеля Ф.И.О.10 (том 2 л.д.59-60) и свидетеля Ф.И.О.12 (том 2 л.д.67-68);

- зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время <данные изъяты> Родионова в <данные изъяты>, в период с <дата>, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения,

апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи