Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-37/2024 от 29.01.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 января 2024 года                                                                     г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Жемчугина Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Даутова Ш.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Даутова Шамиля Рамилевича, <персональные данные> имеющего непогашенное административное взыскание за совершение однородного правонарушения,

у с т а н о в и л:

28 января 2024 г. в 20 час 40 минут, Даутов Ш.Р., находясь в магазине «Бристоль» общего пользования расположенного по адресу: <адрес>, игнорируя правила приличия и благопристойности, высказывался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок, на законные требования прибывших на место происшествия сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал.

Указанными действиями Даутов Ш.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Даутов Ш.Р. свою вину в установленном судом административном правонарушении признал, раскаялась в содеянном.

Статьей 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство. Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ являются те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

На назначение полиции как органа, обеспечивающего охрану общественного порядка, указано в части 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"; обязанность граждан и организаций выполнять законные требования сотрудника полиции установлена в части 3 статьи 30 того же федерального закона. Неповиновение требованию должностного лица полиции прекратить хулиганские действия образует квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда о наличии в действиях Даутова Ш.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, которым установлены обстоятельства совершения Даутовым Ш.Р. административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции В.С.В.., заявлением П.Ю.Д.., показаниями свидетеля Ж.Э.З. и другими материалами дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении Даутова Ш.Р. протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол содержит указание на квалификацию действий Даутова Ш.Р. по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом после применения следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление в дежурную часть УМВД России по г.о. Электросталь Московской области и административное задержание.

Оснований подвергать сомнению процессуальные документы, составленные в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Оснований для критической оценки изложенных в рапорте сотрудника полиции В.С.В. сведений об обстоятельствах совершенного Даутовым Ш.Р. административного правонарушения не имеется, поскольку он с Даутовым Ш.Р. знаком не был, и данных об его заинтересованности в исходе дела, либо оговоре Даутова Ш.Р. нет. При этом, суд обращает внимание, что рапорт сотрудника полиции, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного им правонарушения, отражают описанное в протоколе об административном правонарушении событие. Указанный документ отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому суд принимает его в качестве письменных доказательств по делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей П.Ю.Д.., Ж.Э.З. которые были предупреждены об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку они согласуются в совокупности с приведенными доказательствами. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.

Так, свидетели подтвердили, что Даутов Ш.Р. 28 января 2024 г. примерно в 20 часов 05 минут в магазине «Бристоль» расположенный по адресу: <адрес> Даутов Ш.Р., выражался нецензурной бранью, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции, по прибытии которых Даутов Ш.Р., несмотря на требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, не реагировал, продолжал кричать нецензурной бранью.

Из протоколов о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, и об административном задержании известно, что Даутов Ш.Р. была доставлен в помещение УМВД России по г.о. Электросталь 28.01.2024 г. в 21 часов 15 минут, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, для составления протокола об административном правонарушении, и был задержан 28.01.2024 г. в 21 часов 20 минут.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Совокупность указанных доказательств для вывода о виновности Даутова Ш.Р. достаточна.

Рассматривая вопрос о виде и размере административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность Даутов Ш.Р. то, что он свою вину признал и раскаялся в содеянном, что суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, имеет непогашенное административное взыскание за совершение однородного правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, и приходит к выводу, что правонарушение, совершенное Даутовым Ш.Р., имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку действия Даутова Ш.Р. были направлены на нарушение общественного порядка, поэтому ему необходимо назначить наказание в виде административного ареста, так как с учетом характера деяния применение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, не обеспечит реализацию задач административной ответственности.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Даутова Шамиля Рамилевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста подлежит исчислению с 28 января 2024 года 21 часов 20 минут, по истечению которого Даутов Ш.Р. подлежит освобождению.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

                 Судья:      подпись                                                          Е.В. Жемчугина

Копия верна.