Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-595/2023 от 15.09.2023

УИД 11MS0002-01-2023-001992-39 Дело № 11-595/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2023 года                         г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «Спецмонтажсервис» на определение мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Республики Коми от ** ** **,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Республики Коми от ** ** ** возвращено заявление ООО УК «Спецмонтажсервис» о вынесении судебного приказа о взыскании с Чеботарева А.Д. задолженности по оплате коммунальных услуг в связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности.

Не согласившись с постановленным мировым судьей определением, ООО УК «Спецмонтажсервис» обратилось в суд с частной жалобой, указывая в обоснование, что не располагает информацией о долевых собственниках жилого помещения, мировой судья не вправе истребовать дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что ООО УК «Спецмонтажсервис» обратились в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чеботарева А.Д., являющегося собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ** ** ** в размере 1137 рублей 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Возвращая ООО УК «Спецмонтажсервис» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Чеботарев А.Д. является участником общей долевой собственности в отношении указанного жилого помещения и обязан участвовать в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Положениями п. 5 ч. 2 статьи 124 указанного Кодекса определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов следует, что Чеботарев А.Д. зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., документы о праве собственности должника к заявлению не приложены. В связи с необходимостью установления бесспорности заявленных требований, мировым судьей исследована информация из ЕГРН, согласно которой Чеботарев А.Д. является участников общей долевой собственности на жилое помещение (1/4 доля в праве), ответственность которого ограничена размером доли в долевой собственности. При этом взыскателем заявлено о взыскании в бесспорном порядке с одного из долевых собственников всей задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

При этом обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, заявитель не указывал, что ему неизвестны фамилия, имя и отчество должника, что повлекло бы необходимость для мирового судьи самостоятельно установить сведений о должнике (должниках). Напротив, заявителем в заявлении были указаны сведения о должнике в виде его фамилии, имени, отчества и места жительства.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену. Приведенные доводы о возможном предъявлении требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к собственнику за счет других сособственников, не основаны на законе.

Согласно положениям ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 249 Гражданского кодекса РФ, а также согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п. 27 постановления № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Исключение из этого правила предусмотрено п. 28 указанного постановления, из которого следует, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания.

Помимо Чеботарева А.Д. участником общей долевой собственности является ещё одно совершеннолетнее лицо.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к верному выводу о наличии оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется. Частная жалоба ООО УК «Спецмонтажстрой» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Республики Коми от ** ** ** о возврате заявления ООО УК «Спецмонтажстрой» о вынесении судебного приказа о взыскании с Чеботарева Артема Дмитриевича задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «Спецмонтажстрой» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми в течение трёх месяцев.

Судья                                Д.А. Паншин