Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2021 от 14.07.2021

Дело №11-66/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     «23» августа 2021 года                                            г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                           Яроцкой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи                         Кох Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 29.04.2021 г. по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Конькову С. Д. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Конькову С.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 18700 рублей. В обоснование иска указано, что 12.01.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ, г/н №, находящегося под управлением ответчика и автомобиля Acura TSX, г/н №. ДТП произошло по вине ответчика, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобилю Acura TSX, г/н № был причинен ущерб. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил страховое возмещение в размере 18 700 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Коньков С.Д. не направил в страховую компанию извещение о ДТП в установленный срок, в связи с чем, на основании пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику перешло право требования, возмещения расходов.

Ответчик Коньков С.Д. с исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указал, что в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, обязанность по направлению извещения о ДТП в страховую компанию законом не предусмотрена.

29.04.2021 г. мировым судьей второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что на момент ДТП не действовала норма закона, предусматривающая право страховой компании, требовать от виновника ДТП в порядке регресса возмещения выплаченного ущерба, в случае если лицо, причинившее вред не направило страховщику бланк извещения о ДТП в установленный срок. Возникновение права регресса определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора ОСАГО. ДТП имело место после 01.05.2019 г., страховая выплата произведена истцом 19.05.2020 г., у истца имелись все необходимые документы для осуществления выплаты. Истцом не представлено доказательств нарушения его интересов со стороны виновника ДТП непредоставлением его бланка извещения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение принято с нарушением норм материального права.

Законодателем установлено, что для наступления ответственности в порядке регресса, достаточно факта нарушения ответчиком установленного законом об ОСАГО обязанности предоставлять извещение в пятидневный срок. Дополнительного квалифицирующего признака в виде наступления негативных последствий или убытков не предусмотрено (пп. ж п. 1ст. 14 об ОСАГО). Договор ОСАГО с Коньковым С.Д. заключен до принятия Федерального закона от 01.05.2019 г. №88-ФЗ, которым признан утратившим силу пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Поскольку между сторонами договор заключен до 01.05.2019 г., применению подлежат положения Закона об ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора.

На основании изложенного, просит решение мирового судьи от 29.04.2021 отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскать судебные расходы на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Коньков С.Д. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц,

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

При вынесении решения, мировой судья обоснованного пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правильно применил нормы права, в том числе ст. 11 и ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Конькова С.Д. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок страхования с 16.04.2019 г. по 15.04.2020 г.

12.01.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ, г/н №, находящегося под управлением ответчика и автомобиля Acura TSX, г/н №. Виновником ДТП признан Коньков С.Д. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. АО «АльфаСтрахование» (страховая компания потерпевшего) выплатило владельцу Acura TSX, г/н № 54страховое возмещение в размере 18 700 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», имея в распоряжении акт о страховом случае, извещение о ДТП, платежное поручение об оплате страховой компанией потерпевшего страхового возмещения, посчитало данные документы надлежащими и достаточными, в связи с чем, перечислило сумму ущерба АО «АльфаСтрахование».

Согласно подпункту «ж» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.05.2019) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 01.05.2019 N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ утратил силу с 01.05.2019 г.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу п. 2 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП направлено на обеспечение совершения последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с указанными нормами, возникновение права регрессного требования определено моментом выплаты суммы ущерба. Довод заявителя жалобы о том, что правоотношение сторон по возмещению ущерба в порядке регресса возникло в момент заключения договора ОСАГО является несостоятельным, не основан на законе. Действующее законодательство не предусматривает переход к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховой компании извещение о ДТП в течение 5 дней.

Таким образом, ДТП имело место после 01.05.2019 г., страховая выплата произведена истцом 19.05.2020 г., у истца имелся экземпляр извещения о ДТП потерпевшей стороны, который истец признал достаточным для осуществления выплаты. Истцом не представлено доказательств нарушения его интересов со стороны виновника ДТП, непредставлением своего бланка извещения о ДТП. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса не имеется.

Мировой судья значимые по делу обстоятельства установил правильно, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 29.04.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья                                     Н.С. Яроцкая