Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2022 ~ М-19/2022 от 14.02.2022

Решение

именем Российской Федерации

1 августа 2022 года                        город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Спиридоновой З.Д., при секретаре Романовой И.К., с участием ответчика Коноваленкова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело №2-27/2022 по исковому заявлению войсковой части <11111> к Коноваленкову А.Б. о взыскании с него материального ущерба,

установил:

Войсковая часть <11111> через своего представителя Малахирова Б.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит, с учетом уточненных требований, взыскать с бывшего военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> Коноваленкова А.Б. денежные средства в счет возмещения причиненного им государству материального ущерба в размере 103860 рублей 18 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что Коноваленков А.Б., проходя военную службу по контракту и исполняя обязанности <данные изъяты> роты, ввиду бездействия и ненадлежащего исполнения обязанностей в отношении вверенного ему имущества, допустил утрату имущества, которая была обнаружена при приеме дел и должности <данные изъяты> роты.

В результате комиссионного подсчета имущества выявлена недостача следующих материальный ценностей по вещевой службе: балаклава ВКПО в количестве 70 штук стоимостью 37 рублей 58 копеек и общей стоимостью 2630 рублей 60 копеек, баул в количестве 20 штук стоимостью 38 рублей 55 копеек и общей стоимостью 771 рубль, ботинки с высоким берцем для низких температур в количестве 14 пар стоимостью 159 рублей 29 копеек и общей стоимостью 2230 рублей 6 копеек, жилет утепленный в количестве 90 штук стоимостью 84 рубля 1 копейка и общей стоимостью 7560 рублей 90 копеек, костюм демисезонный в количестве 75 комплектов стоимостью 250 рублей 3 копейки и общей стоимостью 18752 рубля 25 копеек, костюм ветроводозащитный в количестве 85 комплектов стоимостью 168 рублей 74 копейки и общей стоимостью 14342 рубля 90 копеек, костюм летний в количестве 68 комплектов стоимостью 110 рублей 74 копейки и общей стоимостью 7530 рублей 32 копейки, куртка флисовая в количестве 21 штуки стоимостью 152 рубля 86 копеек и общей стоимостью 3231 рубль 6 копеек, костюм технический летний в количестве 80 комплектов стоимостью 134 рубля 99 копеек и общей стоимостью 10799 рублей 20 копеек, костюм технический (специальный) утепленный в количестве 60 комплектов стоимостью 183 рубля 95 копеек и общей стоимостью 11037 рублей, куртка утепленная в количестве 58 штук стоимостью 160 рублей 67 копеек и общей стоимостью 9318 рублей 86 копеек, брюки утепленные в количестве 58 пар стоимостью 126 рублей 24 копейки и общей стоимостью 7321 рубль 92 копейки, рукавицы утепленные в количестве 72 пар стоимостью 33 рубля 61 копейка и общей стоимостью 2419 рублей 92 копейки, фуражка летняя ВКПО в количестве 65 штук стоимостью 13 рублей 38 копеек и общей стоимостью 869 рублей 70 копеек, шарф в количестве 90 штук стоимостью 3 рубля 59 копеек и общей стоимостью 323 рубля 10 копеек, шапка утепленная в количестве 67 штук стоимостью 35 рублей 91 копейка и общей стоимостью 2405 рублей 97 копеек, костюм спортивный в количестве 14 комплектов стоимостью 57 рублей 2 копейки и общей стоимостью 798 рублей 28 копеек, трусы (шорты) спортивные в количестве 41 штуки стоимостью 10 рублей 28 копеек и общей стоимостью 421 рубль 48 копеек, футболка спортивная в количестве 26 штук стоимостью 25 рублей 47 копеек и общей стоимостью 662 рубля 22 копейки.

Это имущество было получено ответчиком как старшиной роты, который, как указано в иске, не принял меры по его сохранности, списанию с бухгалтерского учета либо передаче принимающему его должность военнослужащему, в связи с чем допустил его недостачу.

Выявленной при передаче дел и должности недостачей предметов вещевого имущества войсковой части <11111> причинен ущерб. Поскольку материально-ответственным лицом за перечисленное имущество являлся <данные изъяты> роты Коноваленков А.Б., истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба.

На этом основании войсковая часть <11111> просила взыскать сумму ущерба в размере 103860 рублей 18 копеек с Коноваленкова А.Б. в пользу войсковой части <11111> через расчетный счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»).

В качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю».

Представители истца Малахиров Б.М. и Елчиев Т.Т., а также представители третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – начальника ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» Шиндяева Н.Н. и Ожегова О.М., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, при этом каждый в отдельности, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем Улан-Удэнский гарнизонный военный суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц, участвующих в деле.

Ответчик Коноваленков А.Б. иск признал частично, при этом Коноваленков А.Б. показал, что он не подписывал представленные истцом документы вещевой службы войсковой части <11111>: раздаточные ведомости № от 24 октября 2016 года, № от 24 октября 2016 года, № от 3 октября 2016 года, № от 6 октября 2017 года, и требование-накладную № от 6 сентября 2018 года. Подписи о принятии им перечисленного в них имущества от его имени исполнены не им.

Выслушав возражения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <11111> от 15 мая 2016 года № <данные изъяты> Коноваленков А.Б. полагается зачисленным в списки личного состава и приступившим к принятию дел и должности <данные изъяты> <данные изъяты> роты войсковой части <11111>.

В соответствии с актом приема-передачи дел и должности от 25 мая 2016 года <данные изъяты> Коноваленков А.Б. принял дела и должность <данные изъяты> <данные изъяты> роты войсковой части <11111>.

При этом Коноваленков А.Б. принял имущество <данные изъяты> роты, в том числе, балаклаву в количестве 70 штук, баул в количестве 20 штук, ботинки с высоким берцем для низких температур в количестве 14 пар, жилет утепленный в количестве 90 штук, костюм демисезонный в количестве 75 комплектов, костюм ветроводозащитный в количестве 85 комплектов, костюм летний в количестве 68 комплектов, куртку флисовую в количестве 21 штуки, рукавицы утепленные в количестве 72 пары, шарф в количестве 71 штуки, шапку утепленную в количестве 67 штук, костюм спортивный в количестве 14 комплектов, трусы (шорты) спортивные в количестве 41 штуки, футболку спортивную в количестве 26 штук.

Как видно из ведомости наличия и учета материальных средств <данные изъяты> роты по вещевой службе, утвержденной врио командира <данные изъяты> роты в 2020 году, Коноваленков А.Б. сдал дела и должность другому военнослужащему, при этом имея недостачу следующего вещевого имущества: костюм технический летний в количестве 80 комплектов, костюм технический (специальный) утепленный в количестве 60 комплектов, куртка утепленная в количестве 58 штук, брюки утепленные в количестве 58 пар, фуражка летняя в количестве 65 штук, шарф в количестве 90 штук.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <11111> от 11 февраля 2020 года № <данные изъяты> Коноваленков А.Б., <данные изъяты> <данные изъяты> роты, уволен с военной службы по истечении срока контракта.

Из справки–расчета по состоянию на 2 июля 2021 года, составленной начальником вещевой службы войсковой части <11111> и подписанной представителем командира войсковой части <11111> Малахировым Б.М., с учетом заявления об уменьшении исковых требований, остаточная стоимость вышеуказанного имущества, с учетом износа, составила 103860 рублей 18 копеек.

В соответствии со статьей 154 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495, <данные изъяты> роты в мирное и военное время отвечает, в том числе, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты.

Таким образом, в суде установлено, что Коноваленков А.Б. в период прохождения военной службы в войсковой части <11111>, исполняя обязанности <данные изъяты> <данные изъяты> роты, получил под отчет материальные ценности, которые обязан был сохранить, однако этого не сделал.

На основании изложенного, а также с учетом вышеприведенных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленным, что Коноваленковым А.Б. причинен материальный ущерб войсковой части <11111>, связанный с утратой им материальных ценностей <данные изъяты> роты указанной воинской части.

Вместе с тем, как видно из искового заявления, причинение материального ущерба на сумму 103860 рублей 18 копеек командир воинской части связывает, в том числе, с тем, что Коноваленков А.Б. подписывал раздаточные ведомости № от 24 октября 2016 года, № от 24 октября 2016 года, № от 3 октября 2016 года, № от 6 октября 2017 года, требование-накладную № от 6 сентября 2018 года о получении вещевого имущества.

В обоснование доводов о том, что Коноваленков А.Б. получал имущество, числящееся недостающим, суду были представлены названные раздаточные ведомости и требование-накладная.

Из раздаточных ведомостей № от 24 октября 2016 года, № от 24 октября 2016 года, № от 3 октября 2016 года, № от 6 октября 2017 года, и требование-накладной № от 6 сентября 2018 года следует, что Коноваленков А.Б., как <данные изъяты> роты, подписал их.

В суде Коноваленков А.Б. пояснил, что в названных раздаточных ведомостях и требовании-накладной подписи от его имени исполнены не им.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20 мая 2022 года №, проведшего судебную почерковедческую экспертизу, в раздаточных ведомостях № от 24 октября 2016 года, № от 24 октября 2016 года, № от 3 октября 2016 года, № от 6 октября 2017 года, и в требовании-накладной № от 6 сентября 2018 года спорные подписи выполнены не Коноваленковым А.Б., а другим лицом.

На основании изложенного, суд считает установленным, что Коноваленков А.Б. не подписывал раздаточные ведомости № от 24 октября 2016 года, № от 24 октября 2016 года, № от 3 октября 2016 года, № от 6 октября 2017 года, требование-накладную № от 6 сентября 2018 года и не распоряжался указанным в них имуществом воинской части, в том числе перечисленным в рассматриваемом исковом заявлении.

Поэтому суд приходит к выводу, что истцом не было представлено доказательств, достоверно указывающих на то, что недостача имущества: - костюма технического (специального) утепленного в количестве 60 комплектов стоимостью 183 рубля 95 копеек и общей стоимостью 11037 рублей, а также балаклавы ВКПО в количестве 38 штук стоимостью 37 рублей 58 копеек и общей стоимостью 1428 рублей 4 копейки, баул в количестве 20 штук стоимостью 38 рублей 55 копеек и общей стоимостью 771 рубль, ботинки с высоким берцем для низких температур в количестве 1 пары стоимостью 159 рублей 29 копеек, жилет утепленный в количестве 30 штук стоимостью 84 рубля 1 копейка и общей стоимостью 2520 рублей 30 копеек, костюм демисезонный в количестве 13 комплектов стоимостью 250 рублей 3 копейки и общей стоимостью 3250 рублей 39 копеек, костюм ветроводозащитный в количестве 30 комплектов стоимостью 168 рублей 74 копейки и общей стоимостью 5062 рубля 20 копеек, костюм летний в количестве 23 комплектов стоимостью 110 рублей 74 копейки и общей стоимостью 2547 рублей 2 копейки, рукавицы утепленные в количестве 18 пар стоимостью 33 рубля 61 копейка и общей стоимостью 604 рубля 98 копеек, фуражка летняя ВКПО в количестве 59 штук стоимостью 13 рублей 38 копеек и общей стоимостью 789 рублей 42 копейки, шарф в количестве 32 штук стоимостью 3 рубля 59 копеек и общей стоимостью 114 рублей 88 копеек, указанных в раздаточных ведомостях № от 24 октября 2016 года, № от 24 октября 2016 года, № от 3 октября 2016 года, № от 6 октября 2017 года, требование-накладной № от 6 сентября 2018 года, образовалась по вине Коноваленкова А.Б., а поэтому у суда нет оснований считать, что ответчик причинил части реальный ущерб на сумму 28284 рубля 52 копейки.

Кроме того, указанное в справке-расчете недостающего вещевого имущества - костюм технический (специальный) утепленный в количестве 60 комплектов стоимостью 183 рубля 95 копеек и общей стоимостью 11037 рублей, согласно представленным истцом бухгалтерским документам, Коноваленков А.Б. не получал и это имущество не находилось у него на ответственном хранении.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не представлено.

При этом судом, в соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне истца предлагалось представить дополнительные доказательства, обосновывающие требования к ответчику в части законности распоряжения названным в иске имуществом воинской части, указанным в раздаточных ведомостях № от 24 октября 2016 года, № от 24 октября 2016 года, № от 3 октября 2016 года, № от 6 октября 2017 года, требование-накладной № и 60 комплектов костюмов технических (специальных) утепленных. Несмотря на это, необходимая дополнительная информация в суд не поступила.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление участвующими в деле лицами доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, всего размер ущерба, причиненного ответчиком имуществу войсковой части <11111> утратой материальных ценностей, установленных судом, составляет сумму в размере (103860 рублей 18 копеек - 28284 рубля 52 копейки) 75575 рублей 66 копеек.

С учетом этого, суд удовлетворяет предъявленный войсковой частью <11111> к ответчику Коноваленкову А.Б. иск на сумму в размере 75575 рублей 66 копеек, а в оставшейся части на сумму 28284 рубля 52 копейки отказывает в его удовлетворении.

Предусмотренных статьей 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» оснований для снижения размера взыскиваемой с Коноваленкова А.Б. суммы сторонами не представлено и в материалах дела не содержится. Учитывая трудоспособность Коноваленкова А.Б. и его возможность возместить причиненный ущерб в будущем, суд не находит фактических и правовых оснований для применения по делу положений указанной статьи.

Принимая во внимание, что войсковая часть <11111> не имеет отдельного лицевого счета, не обладает и не распоряжается денежными средствами, состоит на финансовом обеспечении федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» суд считает необходимым взыскиваемые в пользу войсковой части <11111> денежные средства перечислить указанной воинской части на расчетный счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Цена иска составляла 103860 рублей 18 копеек, а иск удовлетворен на сумму 75575 рублей 66 копеек, что составляет 73 процента от суммы иска.

С учетом цены иска, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, при подаче иска составляла, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 3277 рублей из расчета суммы 3200 рублей плюс 2 процента от суммы, превышающей 100000 рублей.

Поскольку иск судом удовлетворен частично, а истец – войсковая часть <11111> от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2392 рубля, рассчитанная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (3200 рублей плюс 2 процента от суммы, превышающей 100000 рублей, из расчета 73 процента от 3277 рублей), которую необходимо взыскать в местный бюджет - бюджет городского округа «Город Улан-Удэ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 и 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <11111> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <11111> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» 75575 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2392 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░