Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 (10-10/2022;) от 16.12.2022

УИД 05МS0№-26

Апелляционное постановление

г. Хасавюрт 20 марта 2023 г.

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гереев К.З. с участием частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1, её представителя ФИО8, подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО1,

их защитника, адвоката ФИО9,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан Рамазанова Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное преследование по уголовному делу частного обвинения по обвинению ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании ч. 6 ст. 321 УПК РФ - в связи с наличием в их действиях признаков преступления, не предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ и материалы направлены руководителю следственного отдела ОМВД России по <адрес> для разрешения вопроса о возбуждении в порядке публичного обвинения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ

Заслушав объяснения частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1, её представителя ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО1, их защитника адвоката ФИО9, просивших оставить постановление мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан Рамазанова Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование по уголовному делу частного обвинения по обвинению ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ прекращено на основании ч. 6 ст. 321 УПК РФ - в связи с наличием в их действиях признаков преступления, не предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ и материалы направлены руководителю следственного отдела ОМВД России по <адрес> для разрешения вопроса о возбуждении в порядке публичного обвинения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Обстоятельства вменяемого деяния подробно описаны в постановлении мирового судьи.

Не согласившись с данным постановлением, частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1 подала на него апелляционную жалобу в котором указывает, что мировой судья не дал надлежащей оценки представленным частным обвинителем доказательствам, придал неоправданно решающее значение доказательствам, представленным стороной защиты, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что в действиях ФИО2, ФИО3 и ФИО1 содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 128.1 УК РФ, так как в ходе судебного заседания выяснилось, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 рассказали следователю и коллегам по месту своей работы, что она брала у них деньги по оформлению папка - портфолио.

В заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обвиняются в том, что распространили в отношении неё заведомо ложные сведения в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые носят длительный и систематический характер.

Так, в начале они оклеветали её на своем рабочем месте, распространив о ней ложные сведения. В дальнейшем они оклеветали её в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии - своими высказываниями в здании, где расположены мировые судьи, ДД.ММ.ГГГГ

Их действия причинили существенный вред её деловой репутации среди жителей <адрес>.

По смыслу ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, клеветническими являются сведения имеющими имеющие фактический характер, то есть касающиеся фактов и событий, а не содержат оценочные суждения. Распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, является сообщение таких сведений постороннему лицу о другом лице.

При этом, уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить.

В связи с изложенным просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, уголовное дело в порядке частного обвинения направить на новое рассмотрение.

Частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1 и её представитель ФИО8 подержал апелляционную жалобу полностью по изложенным в нём основаниям.

ФИО2, ФИО3, ФИО1 и их защитник - адвокат ФИО9 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Потерпевший №1, считают постановление мирового судьи законным и потому просили оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Уголовного-процессуального кодекса РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Определяя в части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ состав преступления клеветы, криминообразующим (составообразующим) признаком объективной стороны соответствующего деяния федеральный законодатель установил именно распространение сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Как следует из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания (л.д.209), Потерпевший №1 клеветой со стороны ФИО2, ФИО3 и ФИО1 считает их обращение в правоохранительный орган.

В системе действующего правового регулирования - даже с учетом потенциально возможного риска причинения вреда правам и свободам лиц, с которыми связана содержащаяся в обращении информация, - само по себе обращение в правоохранительные органы, обусловленное целью получения содействия по реализации прав и свобод обратившегося гражданина, не может рассматриваться как распространение (разглашение) информации и не ведет к распространению (разглашению) этой информации.

Каких-либо иных доводов или доказательство вины ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ, частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1 не представила.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья при вынесении постановления не дал надлежащей оценки представленным частным обвинителем доказательствам, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что клеветнические заявления ФИО2, ФИО3 и ФИО1 носят длительный и систематический характер, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела ни показаниями свидетелей, ни письменными доказательствами.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает в том числе решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

При таких установленных судом обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба частного обвинителя (потерпевшей) - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовного-процессуального кодекса РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня выручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Гереев