Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-338/2023 от 09.08.2023

м/с Потанина А.А.                                                                                 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.10.2023г.                                                                                            <адрес>

Люберецкий городской суд в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайдуковой Е. В. на решение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 22.12.2022 года по гражданскому делу по иску Гайдуковой Е. В. к ООО «Верона» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 22.12.2022г. отказано в удовлетворении искового заявления Гайдуковой Е.В. к ООО «Верона» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Гайдукова Е. В. подала апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что ответчиком не произведен полный возврат неиспользованных денежных средств в размере 92242 руб. 86 коп. Ответчиком возвращена только сумма в размере 32 951 руб.02 коп.

Гайдукова Е.В. и ее представитель Гайдуков А.П. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «Верона» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Гайдуковой Е.В. и ООО «ВЕРОНА» был заключен договор № № по абонементу для <...> Гайдукова Е. А.. Срок действия приобретенного абонемента с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.    :

    Согласно условиям договора ответчик обязался оказать истцу услуги по проведению теоретических и практических занятий, а истец, в свою очередь, - оплатить эти услуги.

    Общее количество занятий по приобретенному абонементу составляет 75 занятий.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг (с учетом скидки в размере 10965 руб.) составила 127 551 руб.

Оплата услуг по договору была произведена истцом за счет заемных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора.

Согласно Приложению № к договору №, выбор способа оплаты произведен Гайдуковой Е.В.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 127 551,02 руб. сроком на 12 месяцев с взиманием процента за пользование кредитом в размере 15,30% годовых, кредит предоставлен на оплату услуг, приобретаемых у ООО «ВЕРОНА», в связи с чем денежные средства были перечислены ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет ООО «ВЕРОНА». Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 11 530,60 руб.

    г. истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием расторгнуть договор, возвратить Гайдуковой Е.В. сумму в размере 87231,37 руб. за неисполненные обязательства.

    года ООО «Верона» было получено данное заявление, в связи с чем ответчиком расторгнут договор № № и произведен возврат денежный средств, исходя из фактически оказанных услуг ООО «Верона» на момент расторжения договора № БМА 21-0103, в размере 32951,02 руб.

    Доводы истца о том, что отказ от договора и требования о его расторжении имело место в иную дату, не подтверждается рассмотренными доказательствами.

    На момент расторжения договора, ответчиком были оказаны следующие услуги: за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ учащимся пройдено 43 занятия, в том числе занятия на которые Гайдуков Е.А. был записан, но не посетил без уведомлений ответчика, вопреки требованиям п. 4.6 договора, что подтверждается выпиской из системы Талланто.

Согласно п. 6-8 договора стоимость занятия продолжительностью 60 минут составляет 2200 руб., теоретического видеокурса по основам позирования за час 2200 зуб., теоретического видеокурса по основам моделинга за 3 часа - 6600 руб. (2200 руб, за 1 час), занятия по фотопозированию продолжительностью 2 часа - 4400 руб.

Расчет количества посещенных клиентом занятий, а также их стоимость представленный представителем ответчика проверен судом и признан арифметически верным.

    Следовательно, в соответствии с условиями договора стоимость фактически оказанных ООО «ВЕРОНА» услуг составляет 94600 руб. (33 занятия*2200 руб. (1 час) + 2200 руб. (видеокурс Основы позирования - 1 час) + 6600 руб. (видеокурс Основы моделинга - 3 часа) + 3 занятия*4400 руб. (занятие по фотопозированию длительностью 120 минут).

Поскольку сумма договора № № составила 127551,02 руб., то сумма подлежащая возврату, в связи с заявлением истца о расторжении договора, с учетом объема оказанных услуг в размере 94600 руб., составляет 32951,02 руб.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ Гайдуковой E.B.возвращены денежные средства в сумме 32951,02 руб., что не оспаривалось истцом.

Таким образом, суд верно приходит к выводу о выполнении ответчиком своих обязательств перед Гайдуковой Е.В. в полном объеме.

Согласно п. 4.6. договора, в случае досрочного расторжения договора пропущенные занятия восстановлению и возмещению не подлежат.

Оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по договору в соответствии с его условиями о расчете неизрасходованных денежных средств при досрочном одностороннем расторжении договора клиентом, исходя из действительной стоимости оказанных ему услуг.

Доводы апелляционной жалобы об ином порядке расчета стоимости услуг, подлежащей возврату, противоречат условиям договора, и сводятся к не согласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем выводы суда основаны на всесторонней и полной оценке представленных сторонами в ходе рассмотрения дела доказательств.

Рассматривая апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, не усматривается оснований для отмены или изменения решения суда. При рассмотрении дела по существу судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гайдуковой Е.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Гайдуковой Е. В. к ООО «Верона» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдуковой Е. В.    - без удовлетворения

Судья                                     М.В.Шкаленкова