Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1181/2020 ~ М-1082/2020 от 07.09.2020

Дело № 2-1181/2020 06 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Мельницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Воропаевой Е.А. к Колпашникову Б.В. о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выкупе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

    Воропаева Е.А. обратилась в суд к Колпашникову Б.В. о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выкупе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование требований указала, что11 мая 2020 года по договору купли-продажи ею и ответчиком в равных долях был приобретен земельный участок <адрес>, площадью 1948 кв.м. Она пользуется земельным участком по назначению, имея инвалидность первой группы пожизненно, имеет существенный интерес в его использовании для садоводства, выращивает для личного потребления ягоды и овощи, ухаживает за состоянием земельного участка, содержит его в надлежащем виде, оплачивает необходимые расходы по его содержанию. Ответчик интереса к земельному участку не имеет, не участвует в его содержании, по целевому назначению не использует. Просит разделить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признать за не    й 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, прекратив права собственности Колпашникова Б.В. на указанную долю, взыскать с нее в пользу Колпашникова Б.В. денежную компенсацию в размере 100000 руб.

    Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

    Представитель ответчика Симонян С.К. с иском не согласился. Пояснил, что спорный участок не является неделимой вещью, исходя из размеров земельного участка его раздел в натуре возможен, доказательств обратного, а также того, что раздел участка приведет к несоразмерному ущербу истцом не представлено. Доли истца и ответчика являются равными, соответственно у них одинаковые права на этот участок. Ответчик имеет интерес в спорном земельном участке. Во избежание дальнейших конфликтов ответчик предлагал истцу выкупить его долю, либо разделить участок в натуре, о чем было направлено соответствующее уведомление. Предложенная истцом стоимость спорной доли является заниженной и не соответствует рыночной цене.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Воропаева Е.А. и Колпашников Б.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый. Право собственности сторон возникло на основании договора купли-продажи от 11 мая 2000 года.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности» следует, что при невозможности выдела денежная компенсация за долю в праве собственности на дом выплачивается выделяющемуся сособственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате денежной компенсации любому из сособственников независимо от того, согласен ли он ее получить, например, когда доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно, собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела, доли истца и ответчика в праве собственности на спорный земельный участок являются равными, при этом, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца доказательств невозможности достижения с ответчиком соглашения относительно совместного использования земельного участка, а также доказательств отсутствия заинтересованности в данном объекте недвижимости суду не представлено.

Вопрос о возможности определения порядка пользования земельным участком или выдели доли в праве общей долевой собственности судом не разрешался, соответствующих требований заявлено не было.

При этом, ответчик в досудебном порядке пытался урегулировать вопрос пользования земельным участком. Из представленного суду уведомления следует, что ответчиком, в целях урегулирования вопроса о совместном пользовании земельным участком, в адрес истца направлялось предложение выкупить принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за 300000 руб. либо произвести раздел участка.

Доказательств наличия у истца достаточной суммы денежных средств для выплаты ответчику компенсации за его долю в праве собственности в материалы дела также не представлено.

Учитывая отсутствие в настоящем случае одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации участнику долевой собственности, оснований для удовлетворения заявленных Воропаевой Е.А. исковых требований у суда не имеется.

При этом, стороны не лишены возможности реализовать свои права по распоряжению спорным имуществом в порядке, предусмотренном ст. 246 Гражданского кодекса РФ, с соблюдением при возмездном отчуждении своих долей правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Воропаевой Е.А. к Колпашникову Б.В. о разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Колпашникова Б.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, признании за Воропаевой Е.А. право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности, взыскании с Воропаевой Е.А. в пользу Колпашникова Б.В. денежной компенсации за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 100000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова