Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-39/2023;) от 27.11.2023

Дело № 11-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2024 года                                 с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе АА на решение мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым частично удовлетворен иск АА. С ООО «ДНС «Ритейл» в пользу АА взысканы убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии продавцу в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, отказано в удовлетворении исковых требований АА к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 26200 рублей, компенсации морального вреда в размере 49000 рублей,

установил:

АА обратился в суд с иском к ООО «ДНС «Ритейл» о взыскании расходов на оплату юридических услуг по договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 31200 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование указал, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в магазине ДНС по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>Б он приобрел робот-пылесос Polaris PVCR 3400 стоимостью 11999 рублей, который согласно консультации, полученной в магазине, обладает функцией построения маршрута. Проверив пылесос, истец обнаружил, что функция построения маршрута у данной модели отсутствует, в связи с чем решил сдать в магазин товар, не соответствующий его требованиями и вернуть денежные средства. В магазине его устное обращение о возврате денежных средств не удовлетворили, после чего он обратился в юридическую компанию ИП ДД, заключив договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на оказание юридических услуг на сумму 31200 рублей, благодаря юридической помощи ответчик вернул истцу денежные средства за товар в сумме 11999 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в 50000 рублей.

Мировой судья вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит АА, указывая, что мировым судьей не были исследованы в достаточной степени обстоятельства досудебного урегулирования спора. Для досудебного урегулирования спора им было затрачено 31200 рублей на составление претензии в адрес ответчика, жалоб, проекта искового заявления, юридической консультации и прочее, эти расходы он был вынужден понести, поскольку не обладает достаточными познаниями в области юриспруденции, письменные доказательства указанных расходов предоставлены в материалы дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились, о месте и времени рассмотрения судом апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Правовой смысл приведенной нормы заключается в том, что не предоставление потребителю надлежащей информации о товаре (работе, услуге), позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор рассматривается в качестве основания наступления ответственности, правовые последствия которой определены в виде возврата стоимости товара и убытков.

Судом установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец приобрел у ответчика робот-пылесос Polaris PVCR 3400 стоимостью 11999 рублей. Ввиду отсутствия в модели необходимой истцу функции в виде построения маршрута им была предпринята попытка сдать данный товар, но продавцом денежные средства не были возвращены.

Для возврата денежных средств АА обратился в юридическую компанию в лице ИП ДД, где заключил договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на оказание юридических услуг на сумму 31200 рублей. Предметом договора указаны: претензия продавцу, ходатайство о привлечении специалиста РПН, проект иска в суд, дистанционное юридическое сопровождение. Претензия направлена в адрес ответчика <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по результатам рассмотрения претензии, истцу было предложено обратиться в магазин для возврата денежных средств. Согласно чеку от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> денежные средства в размере 11999 рублей были возвращены истцу.

Согласно актам оказания юридических услуг от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ИП ДД были оказаны услуги по подготовке проекта искового заявления в суд на сумму 16200 рублей, по подготовке ходатайства о привлечении специалиста РПН на сумму 5000 рублей, по подготовке претензии продавцу на сумму 10000 рублей.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, поскольку претензия в адрес продавца о расторжении договора на приобретенный товар носит типовой, юридически несложный характер и ее составление не требует изучения значительного объема документов, высокой юридической квалификации, существенных временных затрат.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что названные расходы являются убытками истца, а в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Верным является вывод мирового судьи о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 1000 рублей

Доводы о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцами нравственных страданий, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и цели реального восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не были исследованы в достаточной степени обстоятельства досудебного урегулирования спора, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по гражданскому делу по иску АА к ООО «ДНС «Ритейл» о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по делу АА – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                            С.В. Бируля