Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-243/2024 от 26.03.2024

Мировой судья Чиж Н.А. УИД 10MS0012-01-2023-007726-83

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска РК              (№12-243/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2024 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Хакимовой Д.К., рассмотрев жалобу защитника Кугилевича ФИО11 – Сироткиной ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Кугилевича ФИО13, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года Кугилевич П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в 22 час. 15 мин. в <адрес> Кугилевич П.И. в состоянии опьянения управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Защитник Кугилевича П.И. – Сироткина А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает на несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Кугилевич П.И. не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, в протоколе об административном правонарушении описаны события, не имеющие своего подтверждения, сотрудниками полиции водитель не задерживался во время управления транспортным средством, описанные в протоколе события противоречат обстоятельствам и изложены на основании пояснений Степанова А.В., которые не могут лечь в основу решения, поскольку даны были под руководством одного из инспекторов, что подтверждается видеозаписью. Просит исключить из числа доказательств показания свидетеля Степанова А.В., полученные с нарушением закона.

В судебное заседание Кугилевич П.И., защитник Сироткина А.А. не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела.

ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлены одноименными Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 22 час. 15 мин. в <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ Кугилевич П.И. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи подлежат: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения; лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 33 мин. по адресу: <адрес>, водитель Кугилевич П.И. с применением видеозаписи (Дозор №) был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), о чем старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО14 составлен соответствующий протокол.

На основании изложенного Кугилевичу П.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако от его прохождения последний отказался, в связи с чем, с его (Кугилевича П.И.) согласия был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок), медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в пп.1 п.5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н также утверждены Правила проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании (приложение №3 к Порядку) (далее - Правила), которые определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

Согласно п.12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества). При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № № при проведении исследования ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. техническим средством измерения Алкотектор № концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлена у Кугилевича П.И. – 0,957 мг/л, при повторном исследовании ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 41 мин. техническим средством измерения Алкотектор № концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлена у Кугилевича П.И. – 0,755 мг/л.

Кроме того, врачом психиатром-наркологом ФИО15 проведен осмотр Кугилевича П.И., в ходе которого был зафиксирован ряд клинических признаков опьянения согласно Приложения №2 к Порядку, относящихся к изменению психической деятельности в сознании, сонлив, заторможен, требует освидетельствования на «побои», невнимателен, зрачки сужены, реакция на свет вялая, склеры инъецированы, присутствует дизартирия, походка пошатывающаяся, неустойчив в позе Ромберга, пробу Ташена выполнить не смог, не отрицает употребление алкоголя.

Предварительное химико-токсикологическое исследование биологического объекта, которое было проведено методом иммунохроматографии, показало отрицательный результат.

С учетом данных осмотра Кугилевича П.И., в ходе которого зафиксирован ряд клинических признаков опьянения согласно Приложения №2 к Порядку, визуальной оценкой врачом психиатром-наркологом ФИО16 результатов первичного исследования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым в выдыхаемом воздухе Кугилевича П.И обнаружено 0,957 мг/л этанола (первая проба) и 0,755 мг/л этанола (вторая проба), данные протокола ГИБДД об имеющихся нарушениях в поведении и признаках опьянения Кугилевича П.И., малую информативность предварительного метода ИХГ, образец биологического объекта (мочи) Кугилевича П.И. был направлен на подтверждающий метод химико-токсикологического исследования.

По результатам проведенного химико-токсикологического исследования в отношении Кугилевича П.И. методом хроматомасс-спектрометрии в его биологическом объекте обнаружен фенобарбитал, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №№, и зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № №, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение - установлено состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО17 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кугилевича П.И.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не содержит, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства содеянного им.

Из материалов дела следует, что указанный выше протокол был составлен в присутствии Кугилевича П.И., о чем свидетельствуют его личные подписи в протоколе, при этом последний с указанным протоколом не согласился, о чем в протоколе содержится запись.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Кугилевича П.И. в его совершении.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

Доводы защитника об отсутствии доказательств управления Кугилевичем П.И., у которого обнаружен признак опьянения, транспортным средством, обоснованно отклонены мировым судьей с учетом исследованных доказательств.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, факт управления Кугилевичем П.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетеля ФИО18 допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ и предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, в период времени между 20-21 час. выглянул в окно и увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета заехал левой частью в сугроб и не мог выехать, затем данная автомашина уехала, затем после 22 час. он увидел в окно своего дома как ситуация повторилась, та же машина снова заехала левой стороной в сугроб, тогда он (свидетель) решил оказать помощь водителю и вышел из дома, когда он подошел к автомобилю, его двигатель был заведен, фары горели, мужчина «поддавал» газу, пытался выехать из сугроба, машина раскачивалась, «буксовала», колеса крутились, на водительском сидении находился мужчина полного телосложения с седыми волосами, у мужчины была невнятная речь, он плохо выражал свои мысли, был запах алкоголя, кроме указанного мужчины в автомобиле никого не было, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: невнятная речь, запах алкоголя изо рта, далее свидетель снял из замка зажигания ключи, забрал их себе и позвонил в ГИБДД, чтобы сообщить о произошедшем, до приезда сотрудников ГИБДД водитель находился в поле зрения ФИО19 при этом пытался уйти, однако ФИО20 шел за ним, уговорил его вернуться, ключи от автомобиля он передал сотруднику ГИБДД.

Показания свидетеля ФИО21 противоречий, влияющих на выводы мирового судьи не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, в том числе содержащимися в рапорте старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что неся службу во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. до 01 час. ДД.ММ.ГГГГ от дежурной группы ГИБДД поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> гражданин задержал водителя транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, прибыв по указанному адресу сотрудниками ГИБДД было обнаружено указанное транспортное средство, рядом с которым находился ФИО23 и водитель Кугилевич П.И, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, свидетель ФИО24 дал объяснения о том, что видел как Кугилевич П.И. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в 22 час. 15 мин ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, и допустил съезд в сугроб, при этом в транспортном средстве он находился один, и от него исходил запах алкоголя, до приезда наряда ГИБДД Кугилевич П.И. алкогольные напитки не употреблял, при ведении видеозаписи водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, но своими действиями отказывался производить выдох в прибор алкотестера, в связи с чем ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, но отказывался делать запись собственноручно, по результатам проведенного в отношении Кугилевича П.И медицинского освидетельствования у последнего было установлено состояние опьянения.

При этом, вопреки позиции стороны защиты, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО25 судьей не установлено, в письменных объяснениях ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ содержится его подпись с пометкой «С моих слов записано верно, мною прочитано». Кроме того, в ходе допроса ФИО26 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля последний подтвердил содержание письменных объяснений, данных им ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о том, что должностные лица ГИБДД не являлись очевидцами управления Кугилевичем П.И. транспортным средством, не свидетельствует о необоснованности выводов мирового судьи о доказанности совершения привлекаемым лицом вменяемого ему административного правонарушения и не влечет отмену судебного акта, поскольку обстоятельства возбуждения данного дела об административном правонарушении согласуются с требованиями п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении именно Кугилевичем П.И., находившимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут по адресу: <адрес>, автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что подтверждает наличие в его действиях объективной стороны инкриминируемого правонарушения.

В целом непризнание вины судья расценивает как избранную тактику защиты, направленную на избежание наказания за совершенное административное правонарушение.

На основании изложенного, доводы жалобы защитника Кугилевича П.И., которые полностью повторяют позицию стороны защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, являются несостоятельными.

Оснований для переоценки установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется. Выводы мирового судьи о виновности Кугилевича П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности Кугилевича П.И. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе защитником привлекаемого лица не приведено.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении Кугилевича П.И., влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения Кугилевича П.И. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Наказание Кугилевичу П.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, личности виновного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кугилевича П.И. следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 13 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кугилевича ФИО28 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                         И.А. Сааринен