Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4438/2023 ~ М-3892/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-4438/2023

УИД №74RS0003-01-2023-005133-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года                          город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вебер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Матвееву С. С.чу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее по тексту - ООО «Долг-контроль») обратилось в суд с иском к Матвееву С.С., в котором просит взыскать задолженность по договору потребительского займа № от 02 января 2017 года, образовавшуюся за период с 03 февраля 2017 по 27 октября 2022 года в размере 55 000 рублей, которая состоит из: основного долга – 25 000 рублей, задолженности по процентам – 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей и судебные издержки в размере 3 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО МФК «Займ Онлайн» и Матвеевым С.С. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заём в размере 25 000 рублей, с процентной ставкой 253,123 % годовых, сроком возврата займа до 07 января 2017 года. Ответчик возврат займа и уплату процентов надлежащим образом не производил, что привело к образованию задолженности.

ООО МФК «Займ Онлайн» право требования к Матвееву С.С. передал ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» по договору цессии № от 02 марта 2020 года. ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» уступило право требования ООО «Долг-контроль» по договору цессии № от 18 ноября 2022 года.

Так как право требования к Матвееву С.С. было передано по договору цессии, ООО «Долг-контроль» вправе обратиться в суд с иском о взыскании долга по договору займа.

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Матвеев С.С. в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства. В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется. Судебные извещения о назначении досудебной подготовки, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по адресу, имеющемуся в материалах дела. Доказательств того, что данные адрес не является адресом места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено. В соответствии с положением пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата. Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика Матвеева С.С. надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Изучив письменные материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «Долг-контроль» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из указанных правовых норм следует, что простая письменная форма договора считается соблюденной, если договор заключен в электронном виде с использованием кода вместо подписи стороны при наличии доказательств, подтверждающих, что код введен тем лицом, которому код предоставлен и для которого этот код предназначен. При этом сама возможность использования кода вместо подписи должна быть предусмотрена договором (соглашением), подписанным сторонами.

По смыслу статьи 2 Федерального закона "Об электронной подписи" электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Сертификат ключа проверки электронной подписи – это электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи. Удостоверяющий центр – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Если при заключении договора в электронной форме стороны используют простую электронную подпись, усиленную неквалифицированную электронную подпись или иной аналог собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), то акцептант и оферент должны дополнительно располагать доказательством того, что полученная ими оферта/акцепт составлена и отправлена стороной по договору.

Из материалов дела установлено, что между ООО МФК «Займ Онлайн» и Матвеевым С.С. заключен договор займа № от 02 января 2017 года, по условиям которого заемщику предоставлен заём в размере 25 000 рублей, с процентной ставкой 255,123 % годовых, сроком возврата займа – 07 января 2017 года.

Матвеев С.С. в свою очередь, обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом.

Ответчик возврат займа и уплату процентов надлежащим образом не производил, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с расчетом задолженности по договору займа № от 02 января 2017 года, образовавшуюся за период с 03 февраля 2017 года по 27 октября 2022 года в размере 55 000 рублей, которая состоит из: основного долга – 25 000 рублей, задолженности по процентам – 30 000 рублей.

Расчет истца судом проверен, сомневаться в его правильности оснований нет. Приведенные в данном расчете данные соответствуют фактическим платежам ответчика и условиям заключенного сторонами договора. Контррасчета, доказательств полного или частичного погашения долга по договору ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом, размер штрафа, учитывая, что неустойка в исчисленном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО МФК «Займ Онлайн» право требования к Матвееву С.С. передал ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» по договору цессии № от 02 марта 2020 года. ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» уступило право требования ООО «Долг-контроль» по договору цессии № от 18 ноября 2022 года.

При указанных обстоятельствах обращение ООО «Долг-контроль» в суд с настоящим исковым заявлением является обоснованным.

Доказательств возврата ответчиком суммы займа полностью либо в части в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 55 000 рублей, которая состоит из: основного долга – 25 000 рублей, задолженности по процентам – 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей, а также судебные расходы в размере 3 500 рублей, которые подтверждены договором об оказании услуг № от 01 июня 2021 года и актом приема-передачи денежных средств.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Матвееву С. С.чу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Матвеева С. С.ча (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (ИНН 2465304196, ОГРН 1132468067621) задолженность по договору займа № от 02 января 2017 года в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей, а также судебные издержки в размере 3 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий:      А.А. Антоненко