Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2023 (2-3562/2022;) ~ М-2679/2022 от 14.07.2022

Копия

Дело №...

52RS0№...-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 05 июля 2023 года

Советский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование иска следующее.

(дата) при рассмотрении Богородским городским судом (адрес) гражданского дела №... по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, ФИО2 стало известно о наличии договора поручительства от (дата) к договору займа от (дата).

ФИО2 никаких договоров поручительства от (дата) к договору займа от (дата) с ФИО3 не заключал.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских нрав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам, правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В связи с тем, что ФИО2 не заключал никаких договоров с ФИО3, в том числе не заключал договор поручительства к договору займа от (дата), в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО1 перед ФИО3 по договору займа от (дата), то сделка по заключению договора поручительства к договору займа от (дата) от имени ФИО2 является недействительной по основаниям ничтожности, так как совершена с заранее противоправной целью - возложение на ФИО2 обязательств по солидарному, с ФИО1, возврату денежных средств ФИО3 в счет обеспечения исполнения договора займа от (дата).

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.169, п.1 ст.166 ГК РФ, истец просил суд признать договор поручительства от (дата) к договору займа от (дата), заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительной сделкой.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав в обоснование заявления следующее.

Истец и его представитель считают необходимым обратить внимание суда на следующие обстоятельства, которые ранее не получили надлежащей судебной оценки в Богородском городском суде по гр. делу №....

От (дата) ФИО2 подал заявление в органы полиции по факту мошеннических действий в отношении него, которые совершили ФИО3 и ФИО1 по предварительному сговору (КУСП материала проверки 834 от (дата)), постановление о проверке от (дата). В своих пояснениях в полиции ФИО2 указал, что до 2021 года он вообще с ФИО10 не был знаком и никаких двухсторонних договоров в декабре 2020 года с ФИО10 не подписывал.

В январе 2022 года ФИО1 добровольно и без понуждения написала две расписки ФИО2 при свидетелях, что она подтверждает факт отсутствия согласия ФИО2 на поручительство по ее личным финансовым обязательствам.

ФИО3 также от (дата) написал ФИО2 расписку о том, что никаких имущественных претензий он к ФИО2 не имеет, при написании данной расписки также присутствовали свидетели.

В подтверждение факта отсутствия какого-либо поручительства со стороны ФИО2 по займам ФИО1 истец ссылается на переписку ФИО1 с ФИО2 за период с 2021 по 2022 годы в хронологическом порядке.

Результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизе сторона истца не доверяет, так как опыт эксперта исполнителя составляет всего лишь два года и сами вопросы для экспертов поставлены абсолютно некорректно.

Эти четыре обстоятельства указывают на обман и мошенничество в сговоре ФИО3 с ФИО1, благодаря которому ФИО2, в силу своей юридической безграмотности и доверчивости, мог поставить подпись на чистом листке бумаге, и тем самым оказался втянут в недействительную сделку, заключенную под заблуждением.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные4 сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием заблуждения. Представленные оригиналы расписок и переписка в соц. сети являются относимыми и допустимыми по делу доказательствами.

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких- то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки (Определение ВС РФ №...-КГ12-86 от (дата)).

Из представленных доказательств, а также обстоятельств напечатанного договора поручительства следует, что он не мог подписываться (дата), так как в момент совершения займа между ФИО1 и Поповой при передаче 100000 рублей, ФИО3 в ТЦ Республика вообще не присутствовал. Богородский городской суд обязан проверить данный факт, достаточно было сделать судебный запрос на получение биллинга телефонов ФИО10 и ФИО2. По отчету биллинга сотовой связи точно можно видеть, кто и где находился в момент заключения займа (дата).

Учитывая обстоятельство возбужденной проверки в ГУ МВД России по г. Н. Новгороду и учитывая ранее не исследованные судом обстоятельства, указывающие на обман, совершенный по сговору ФИО10 с должником ФИО1, истец считает необходимым сообщить суду, что истцом и его представителем подано ходатайство оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г. Н. Новгороду о получении результатов биллинга телефонов ФИО10 и ФИО2 за период с (дата) по (дата).

Кроме того, Богородским городским судом, в процессе судопроизводства по делу, не был учтен факт незаконной кредитной деятельности ФИО3 под несоразмерные и нереальные проценты.

Учитывая сложившиеся обстоятельства и хронологию произошедших событий, необходимо при рассмотрении данного судебного спора применить нормы ст. 178 и ст. 179 ГК РФ - недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения и под влиянием обмана.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям гражданского оборота.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 178, 179 ГК РФ, ст. 35ГПК РФ, истец просит суд признать оспариваемый договор поручительства от (дата) к договору займа, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения или обмана.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, истец сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, представитель истца направил в суд ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении которого судом отказано.

ФИО3, ответчик по делу, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по ордеру адвоката ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании договора поручительства от 04.12. 2020 недействительной сделкой.

В обоснование иска истец ссылается на нормы подп. 2 п. 1 ст. 161, 166, 169 ГК РФ. Ответчик исковые требования не признает.

Договор поручительства был заключен (дата).

При рассмотрении гражданского дела в Богородском городском суде (адрес) истец пояснил, что действительно является поручителем по договору займа. Оспаривал сумму займа.

Факт передачи денежных средств истец не отрицал.

Также в суде было установлено, что договор поручительства совершен в письменной форме, подписан сторонами, а именно займодавцем ФИО6 и поручителем ФИО7, что подтверждается имеющимися в Договоре поручительства от (дата) подписями, имеют данные паспорта сторон.

Таким образом, истец знал о заключении спорного договора, его подписал (дата).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу указанной нормы подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Договор заключен в письменной форме, что подтверждается подписью истца.

Ответчик считает, что для признания сделки недействительной в порядке ст. 169 ГК РФ, необходимо доказать противоправную цель ее совершения и, а также нарушение нравственности.

Доказательств не представлено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора поручительства от (дата) недействительной сделкой, применить срок исковой давности.

Третье лицо по делу, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещалась надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Богородского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу №... по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлены обстоятельства заключения ФИО2 и ФИО3 договора поручительства и его условия, а именно то, что (дата) ФИО3 заключен договор поручительства к договору займа от (дата), из которых следует, что поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед займодавцем ФИО6 за исполнение ФИО1 обязательств по Договору займа от (дата), заключенными между заемщиком и займодавцем (п. 1.1. договора поручительства от (дата)) (далее также договор, оспариваемый договор, сделка).

При этом, ФИО2, как следует из описательной части данного решения, давая объяснения в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснил, что действительно являлся поручителем по договору займа, указывая на иной размер переданной по договору займа с ФИО1

Доказательств того, что ФИО2 в установленном законом порядке обращался в суд по вопросу исправления описок в решении суда, суду им не представлено.

ФИО2, истец по делу, ссылаясь на то, что не заключал никаких договоров с ФИО3, в том числе и не заключал договор поручительства к договору займа от (дата) в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО1, третьего лица по делу, перед ФИО3, ответчиком по делу, по договору займа от (дата), обратился в суд с настоящим иском о признании договора поручительства к договору займа от (дата) недействительной по основаниям ничтожности, так как она совершена с заранее противоправной целью - возложение на ФИО2 обязательств по солидарному, с ФИО1, возврату денежных средств ФИО3 в счет обеспечения исполнения договора займа от (дата), впоследствии истец уточнил правовые основания заявленных требований, указав в качестве таковых положения ст. 178 и ст. 179 ГК РФ и просил суд признать оспариваемый договор поручительства от (дата) к договору займа, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения или обмана.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Определением суда по ходатайству истца в рамках рассматриваемого спора назначена судебная почерковедческая технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, на разрешение которой поставлены следующие вопросы о том, кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в графе «Поручитель» на первом и втором листе договора поручительства к договору займа от «04» декабря 2020 года от (дата), а также о том, имеет ли договор поручительства к договору займа от «04» декабря 2020 года от (дата) следы распечатки текста договора поручительства от (дата) на бумаге, имеющей оригинальную подпись ФИО2, проставленную ранее.

В соответствии с выводами заключения экспертов №... подписи от имени ФИО2, расположенные выше печатного слова: «Поручитель» в нижней части лицевой стороны договора поручительства от (дата) к договору займа от «04» декабря 2020 года (Займодавец: ФИО3, Поручитель: ФИО2), ниже печатного слова «ФИО2» в нижней части оборотной стороны договора поручительства от (дата) к договору займа от «04» декабря 2020 года (Займодавец: ФИО3, Поручитель: ФИО2), выполнены одним лицом самим ФИО2, при этом в договоре поручительства от (дата) к договору займа от «04» декабря 2020 года (Займодавец: ФИО3, Поручитель: ФИО2) сначала был нанесен печатный текст, а затем выполнены подписи от имени ФИО2 на лицевой и оборотной сторонах листа документа.

В судебном заседании стороной истца заключение судебной экспертизы оспаривалось со ссылкой на недостаточность стажа работы эксперта.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Представленное заключение экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в целом соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, к заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности экспертов, стаже работы, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы экспертов изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.

Суд не находит оснований согласиться с доводами истца о недостаточности опыта работы эксперта ФИО8, имеющей высшее образование по специальности «Судебная экспертиза», аттестованной на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по специальности с 2021 года.

Сам по себе стаж экспертной работы с 2021 года не свидетельствует о недостаточной квалификации эксперта.

Заключение судебной экспертизы взаимосвязано и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, является относимым и допустимым доказательством по делу, не доверять указанному заключению у суда оснований нет.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанное заключение составлено на основе определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса.

Однако соответствующих ходатайств истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным положить в основу для принятия решения по заявленным истцом требованиям экспертное заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, подтверждающих обоснованность его исковых требований о признании договора поручительства от (дата) к договору займа от (дата), заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.169, п.1 ст.166 ГК РФ.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания оспариваемого договора поручительства от (дата) к договору займа, заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения или обмана, исходя из следующего.

Само по себе заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Истец не доказал, что при совершении сделки по поручению к исполнению обязательств по заключенным договорам займа третьим лицом по делу его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней. Само по себе указание третьего лица ФИО1 на иные обстоятельства заключенных с ее участием сделок не свидетельствуют о введении в заблуждение истца, учитывая характер взятых им на себя обязательств по заключенному с ответчиком по делу договору.

При этом суд исходит из того, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований, приходя к выводу о том, что истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки, при этом истец не был лишен возможности узнать о характере обязательств, возникающих у него на основании заключенного договора.

Доводы об отсутствии у сторон возможности подписания оспариваемого истцом договора со ссылкой на нахождение сторон в момент подписания не по месту подписания не подтверждены доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении спорного договора истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

Обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, тогда как в рассматриваемом деле, учитывая обстоятельства подписания истцом договора, текст которого был напечатан ранее, как установлено заключением судебной экспертизы, отсутствие у истца информации о характере взятых им обязательств таким обстоятельством не являлось.

Исковые требования о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом подлежат удовлетворению, если другая сторона по сделке знала или должна была знать об обмане. Такая осведомленность стороны сделки предполагается, если третье лицо, от которого исходил обман, было привлечено этой стороной для оказания содействия в совершении сделки.

Доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, наличия таких отношений между ответчиком и третьим лицом по делу суду истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

П смыслу статей 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Истцом не было доказано, что ответчик по делу, ФИО3 сообщал истцу какую – либо информацию относительно оспариваемого истцом договора, которая имела существенное значение для принятия им решения о заключении спорной сделки. Кроме того, суд учитывает тот факт, что информация о характере взятых на себя обязательств по заключенному договору могла быть получена истцом в виде получения консультаций, в том числе и юридического плана.

Учитывая установленные судом обстоятельства, исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) обман по смыслу статьи 179 ГК РФ не может выражаться в намерении стороны в сделке по своему усмотрению правомерно осуществить принадлежащее ей право в отношении другой стороны, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ввиду диспозитивного характера вопроса распределения судебных расходов при вынесении решения по гражданскому делу и отсутствием соответствующих ходатайств, судом данный вопрос в порядке ст.98 ГПК РФ не разрешается.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

Решение принято в окончательной форме (дата)

Копия верна. Судья Е.И. Телкова

Справка:

Решение на «___» __________ 2023 года не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах гражданского дела №....

Уникальный идентификатор дела 52RS0№...-32

Судья Е.И. Телкова