Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-85/2022 от 01.07.2022

Дело № 1-85/2022 (№)                 УИД 24RS0058-01-2022-000301-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

01 августа 2022 года                                                                                      город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шарыповского межрайонного прокурора Платова А.А., по поручению прокурора,

подсудимого Конвенсарова П.В.,

защитника подсудимого - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Федосовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Конвенсарова Павла Владимировича, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

Установил:

Подсудимый Конвенсаров П.В. обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2022 года около 12 часов 30 минут Конвенсаров П.В., находился на <адрес>, когда у него внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Конвенсаров в то же время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, при помощи имеющегося при нем газо-режущего оборудования срезал принадлежащие ранее незнакомому ФИО3 десять металлических швеллеров, общей длинной 28 метров, общей стоимостью 8680 рублей, которые вывез с территории указанного строения и тем самым их тайно похитил. 23 апреля 2022 года около 12 часов, Конвенсаров П.В., находясь на территории <адрес>, продолжая реализацию единого преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося при нем газо-режущего оборудования срезал принадлежащие ФИО3 шесть металлических балок, общей длинной 19,5 метров, общей стоимостью 9750 рублей, после чего с похищенным таким образом имуществом Конвенсаров П.В. с места происшествия скрылся. Таким образом, в период с 12 часов 30 минут 21 апреля 2022 года до 12 часов 23 апреля 2022 года Конвенсаров П.В. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 на общую сумму 18430 рублей, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, действия Конвенсарова П.В. органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

           Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Конвенсарова П.В., ссылаясь на то, что он с ним примирился, подсудимый загладил причиненный преступлением вред.

          Подсудимый Конвенсаров П.В. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с примирением сторон, пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является не реабилитирующим основанием.

Защитник подсудимого - адвокат Федосова Н.В. поддержала мнение своего подзащитного и также полагала, что уголовное дело подлежит прекращению.

Государственный обвинитель – помощник Шарыповского межрайонного прокурора Платов А.А. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Конвенсарова П.В.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, заслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

          Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

          Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела и установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный ущерб, принес свои извинения, о прекращении уголовного дела заявлено в установленном законом порядке самим потерпевшим Потерпевший №1

Подсудимый Конвенсаров П.В., которому в судебном заседании разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражал, на момент совершения преступления подсудимый судимостей не имел, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, объект преступного посягательства, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, занимается трудовой деятельностью, совокупность смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние подсудимого и признание им своей вины, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению Конвенсарова П.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Конвенсарову П.В. суд считает необходимым отменить.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению Конвенсарова Павла Владимировича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Конвенсарову П.В., отменить.

Вещественные доказательства: 1) пару кроссовок, автомобильное колесо – оставить в распоряжении Конвенсарова П.В. 2) два баллона (кислородный, пропановый, хранящиеся у Конвенсарова П.В.), шланги с резаком (хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шарыповский») – уничтожить, 3) пакеты с диском со следом шины транспортного средства, с диском со следом реза металла, со следом подошвы обуви – хранить в материалах дела (л.д. 22, 29, 42).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                 И.А. Корнев