Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11921/2020 от 09.10.2020

Судья: Азязов А.М.      гр. дело №33-11921/2020 (№2-4429/2020)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2020 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Самодуровой Н.Н., Пияковой Н.А.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Чебунина А.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Договор купли – продажи телевизора LG 65UJ634V, S/N: № от 08.05.2018 года, заключенного Чебуниным А.А. с ООО «Медиа Маркт Сатурн» (правопреемник ООО «МВМ») – расторгнуть.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Чебуниина А.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 84 989 руб., неустойку в размере 10 000 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, убытки, понесенные на приобретение дополнительной гарантии от продавца в размере 8 499 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей, оплаченные истцом проценты по кредитному договору в размере 5 538,07 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Обязать Чебунина Антона Анатольевича вернуть ООО «МВМ» некачественный товар LG 65UJ634V, S/N: №.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета пошлину в размере 3 349 руб. 67 коп

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чебунин А.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в связи с приобретением у ответчика некачественного товара – телевизора LG 65UJ634V, S/N: № просил, с учетом уточнений, обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора LG 65UJ634V, S/N: № и взыскать в пользу истца его стоимость в размере 84 989 руб.; взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца убытки, понесенные на оплату процентов по товару ненадлежащего качества в размере 5 538,07 руб., убытки, понесенные на приобретение дополнительной гарантии от продавца, в размере 8 499 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 51 843,29 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара (849,89 руб.) со следующего дня за днем вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 8 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «МВМ» просит отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости экспертизы, неустойки, штрафа, расходов на дополнительную гарантию – отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положения ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержит перечень прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

При этом, согласно п.2 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В ст.503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 данного закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8.05.2018г. между сторонами заключен договор розничной купли-продажи телевизора LG 65UJ634V, S/N: №, стоимостью 84 989 руб., обязательства по договору истцом исполнены полностью, что подтверждается товарным чеком от 5.05.2018г.

Товар приобретен на кредитные денежные средства, предоставленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» истцу в рамках кредитного договора №№ от 08.05.2018г.

Согласно справке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по состоянию на 16.12.2019г. задолженность по указанному договору погашена в полном объеме.

Ответчик ООО «МВМ» является правопреемником ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».

В период действия дополнительной гарантии в товаре выявились недостатки: нет изображения.

15.02.2020г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества просил согласовать ее проведение на территории г.Тольятти по месту нахождения товара (<адрес>

Согласно телеграмме ООО «МВМ» от 29.02.2020г. истец указал на необходимость передать товар для проведения проверки качества с последующим обращением в магазин по месту приобретения товара.

Согласно общедоступным сведениям на сайте «Эльдорадо», поставщиком которого является ООО «МВМ», вес телевизора LG 65UJ634V составляет 23,9 кг, высота 85,5 см, ширина 147,1 см, глубина 8,34 см.

Согласно п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из анализа процитированной нормы, спорный товар можно отнести к крупногабаритному, о чем ответчик, являющийся более сильной и осведомленной стороной относительно характеристик товара, должен был знать, и соответственно организовать вывоз товара для проверки качества своими силами.

Поскольку проверка качества не была проведена, истец для определения характера проявленного недостатка обратился к независимому эксперту «Бюро Контроля Качества» ИП Крыгину Д.С.

Согласно экспертному заключению №107-20 от 27.03.2020г. в товаре имеется производственный дефект – вышла из строя LED матрица NC650DGE-AAFX7. Дефект носит производственный характер, заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно.

Судебным определением от 10.06.2020г. назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СРО Эксперт».

Согласно экспертному заключению №20ЭЗ-0602 от 22.06.2020г. в товаре – телевизоре LG 65UJ634V, S/N: №, имеется недостаток, а именно: «неисправность матрицы». Дефект носит производственный характер. Материальные затраты на устранение недостатка путем замены матрицы в среднем составит 45 000 руб.

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, в связи с чем, судом выводы эксперта обоснованно приняты в качестве доказательства по делу.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" телевизоры отнесены к технически сложным товарам.

Из п. 3 ст. 503 ГК РФ следует, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Поскольку сумма расходов на восстановление телевизора истца составляет больше 50% от стоимости товара, то исходя из абз. 9 преамбулы Закона "О защите прав потребителей" наличие существенного признака выявленного в товаре недостатка установлен судебной экспертизой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требования истца, расторжении договора купли-продажи от 8.05.2018г. и взыскании с ответчика в его пользу стоимости товара ненадлежащего качества в размере 84 989 руб. с последующим возвратом товара продавцу.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, с учетом вышеуказанных положений ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по оплате представительских услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Применяя указанные нормы закона к спорным правоотношениям, суд первой инстанции согласился с требованиями истца о праве на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определенный судом размер неустойки, с учетом применения ст.333 ГК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил 10 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так же обоснованно удовлетворены судом первой инстанции исковые требования о взыскании с ООО «МВМ» в пользу истца неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2).

Таким образом, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012г. при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскал убытки в виде оплаты процентов по кредиту в сумме 5 538,07 руб., убытки в виде расходов по оплате дополнительной гарантии в размере 8 499 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «МВМ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Размер штрафа 10 000 руб., определенный судом первой инстанции, соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.

Вопрос о взыскании госпошлины в соответствии со ст.103 ГПК РФ разрешен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к непредоставлению истцом товара на проверку качества, однако как уже было указано выше, транспортировка крупногабаритного товара на проверку качества является обязанностью продавца, а не потребителя, поскольку указанная обязанность продавцом исполнена не была, то судом обоснованно установлено нарушение прав потребителя.

Мнение апеллянта, что убытки в виде оплаты дополнительной гарантии взысканию не подлежат, поскольку срок гарантии истек 8.05.2019г., не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку согласно условиям программы «Сертификат Гарантия Плюс на 1 год» №00687.1018944 срок действия гарантии начинает исчисляться со дня, следующего за последним днем действия гарантии производителя на товар (л.д.72), следовательно, срок дополнительной гарантии истек лишь 08.05.2020г., при этом первоначально претензия истца направлена в адрес ответчика 15.02.2020г., т.е. в период действия дополнительной гарантии.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к изменению или отмене решения суда. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МВМ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: