Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3395/2023 ~ М-2162/2023 от 27.03.2023

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023 года                     

Дело №

50RS0№-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора № от 17.03.2022г., взыскании задолженности по кредитному договору за период с 18.05.2022г. по 06.03.2023г. в размере 358 166,77 рублей, из которых: 248 550,41 рублей – сумма основного долга, 109 498,63 рублей – проценты, 117,73 – неустойка за нарушение сроков возврата займа; процентов за пользование кредитом по ставке 80% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 07.03.2023г. по дату вступления решения суда в законную силу; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 782 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки «HYUNDAI SANTA FE», 2003 года выпуска, цвет: белый, VIN: №, путем реализации с публичных торгов.

Требования мотивируют тем, что 17.03.2022г. между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого, Общество предоставило ответчику кредит в сумме 250 000 рублей, под 80% годовых, сроком до 17.03.2027г. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог Обществу указанный автомобиль. Денежные средства по кредитному договору предоставлены заемщику, что подтверждено банковским ордером № от 17.03.2022г. Однако ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Истцом направлено уведомление ответчику об изменении срока возврата кредита и возврате образовавшейся задолженности, однако, требование ФИО1 не выполнил, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец - ООО МФК «КЭШДРАЙВ», представитель в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.6).

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2022г. между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого, Общество предоставило ответчику кредит в сумме 250 000 рублей, под 80% годовых, сроком до 17.03.2027г. (л.д.15-18).

Согласно условиям договора (п.10), в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №, ответчик передал в залог Обществу, транспортное средство марки «HYUNDAI SANTA FE», 2003 года выпуска, цвет: белый, VIN: №, залоговой стоимостью 360 000 рублей.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены заемщику, что подтверждено банковским ордером № от 17.03.2022г. (л.д. 28).

21.01.2023г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества размещено уведомление №, согласно которому залогодателем автомобиля с VIN № является ФИО1, а залогодержателем – ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (л.д.31).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету, за период с 18.05.2022г. по 06.03.2023г. составляет 358 166,77 рублей, из которых: 248 550,41 рублей – сумма основного долга, 109 498,63 рублей – проценты, 117,73 – неустойка за нарушение сроков возврата займа (л.д.36-37).

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» направлено уведомление ответчику об изменении срока возврата кредита и возврате образовавшейся задолженности, однако, требование ответчик до настоящего времени не исполнил (л.д.33-35).

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных ФИС ГИБДД М с 27.12.2022г. собственником транспортного средства марки «HYUNDAI SANTA FE», 2003 года выпуска, цвет: белый, VIN: №, является ФИО2 (л.д.60), на основании договора купли-продажи ТС от 24.12.2022г. (л.д.80).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В силу статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.Разрешая спор и, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что при заключении договора сторонами соблюдена письменная форма договора, согласованы существенные условия кредитного договора, предусмотренные главами 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемый договор о потребительском кредитовании от 17.03.2022г. соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода сделкам, волеизъявление ответчика при заключении сделки было направлено на создание обязательств, определенных условиями сделки.Учитывая, что до настоящего времени обязательства по возврату кредитной задолженности ФИО1 не исполнены, а также принимая во внимание, что ответчиком, в силу требований ст.56 ГПК РФ, доказательства, опровергающие доводы истца не представлены, т.е. не представлено доказательств оплаты задолженности или ее частичного погашения, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от 17.03.2022г., и взыскивает с ФИО1 в пользу истца образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от 17.03.2022г. за период с 18.05.2022г. по 06.03.2023г. в размере 358 166,77 рублей, из которых: 248 550,41 рублей – сумма основного долга, 109 498,63 рублей – проценты, 117,73 – неустойка за нарушение сроков возврата займа, а также проценты за пользование кредитом по ставке 80% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 07.03.2023г. по дату вступления решения суда в законную силу. Кроме того, учитывая, что ФИО1 в нарушение условий договора залога, отчудил находящийся в залоге автомобиль и в настоящее время новым собственником залогового автомобиля является – ФИО2, которая в свою очередь, разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предприняла, хотя имела к тому реальную возможность, суд признает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «HYUNDAI SANTA FE», 2003 года выпуска, цвет: белый, VIN: №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, определив порядок продажи залогового имущества с публичных торгов. Разрешая требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной полшины в сумме 12 782 рублей, в подтверждение уплаты которых предоставлено платежное поручение (л.д.7), суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 782 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от 22.05.2019г., заключенный между ОО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1.Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженность по кредитному договору № от 17.03.2022г. за период с 18.05.2022г. по 06.03.2023г. в размере 358 166,77 рублей, из которых: 248 550,41 рублей – сумма основного долга, 109 498,63 рублей – проценты, 117,73 – неустойка за нарушение сроков возврата займа, проценты за пользование кредитом по ставке 80% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 07.03.2023г. по дату вступления решения суда в законную силу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 782 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «HYUNDAI SANTA FE», 2003 года выпуска, цвет: белый, VIN: №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                  А.В. Волкова