Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11735/2022 от 29.09.2022

Судья: Беседина Т.Н. гр. дело № 33-11735/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-2234/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Катасонова А.В., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Пароян Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нетесовой А.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от 23.06.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Нетесовой А.В. к Нетесову Е.В. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка в натуре - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Нетесова Е.В. к Нетесовой А.В. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка в натуре - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нетесова А.В. обратилась в суд с иском к Нетесову Е.В. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка в натуре, указав, что по решению Кировского районного суда от 02.04.2019 был произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате за Нетесовой А.В. и Нетесовым Е.В. было признано право собственности на ? долю земельного участка площадью 602 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенные на земельном участке объект незавершенного строительства площадью 78,3 кв.м. и объект незавершенного строительства площадью 41,8 кв.м. Данные строения не зарегистрированы, но фактически находятся в границах данного земельного участка.

В настоящее время между сторонами возник спор о порядке владения и пользования земельным участком. В результате существующих конфликтных ситуаций, совместное пользование данным земельным участком с расположенными на нем объектами незавершенного строительства не представляется возможным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Нетесова А.В. просила прекратить право общей долевой собственности Нетесовой А.В. и Нетесова Е.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, разделить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, общей площадью 602 кв.м., согласно схеме раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленной ООО «Вега», признать за Нетесовой А.В. право собственности на образованный в результате раздела земельный участок площадью 301 кв.м., с наименованием S2, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, площадью 53 кв.м., согласно схеме раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Вега», признать за Нетесовым Е.В. право собственности на образованный земельный участок площадью 301 кв.м. с наименованием S1, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, площадью 95 кв.м., согласно схеме раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Вега», взыскать денежную компенсацию разницы в стоимости образованных объектов недвижимости в размере 8000 рублей.

Нетесов Е.В. обратился со встречным иском к Нетесовой А.В., просил прекратить право общей долевой собственности Нетесовой А.В. и Нетесова Е.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Разделить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 602 кв.м., согласно схеме раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ООО «Вега». Признать за Нетесовой А.В. право собственности на образованный земельный участок площадью 301 кв.м., с наименованием «S1», с расположенным на нем объектом незавершенного строительства площадью 78,3 кв.м. стоимостью 1 500 000 руб. Признать за Нетесовым Е.В. право собственности на образованный земельный участок площадью 301 кв.м., с наименованием «S2», с расположенным на нем объектом незавершенного строительства площадью 41,8 кв.м., стоимостью 500 000 руб., без взыскания с Нетесовой А.В. в пользу Нетесова Е.В. компенсации разницы в стоимости имущества в сумме 500 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Нетесова А.В. не согласна с решением суда, просит его отменить, удовлетворить ее исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Нетесова А.В. и ее представитель Смородинов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Правоотношения, связанные с разделом земельного участка и выделом доли из него, регулируются ст. 11.4, 11.5 Земельного кодекса РФ.

В соответствии о ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Самары от 02.04.2019 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Нетесова Е.В. и Нетесовой А.В., в результате которого за каждым признано право на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 602 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенные на земельном участке объект незавершенного строительства - дом площадью 78,3 кв.м. и нежилое здание - баня площадью 41,8 кв.м.

Соглашение о разделе спорного земельного участка в натуре между сторонами не достигнуто.

Согласно схеме раздела земельного участка с кадастровым номером №, составленной ООО «Вега» ДД.ММ.ГГГГ, истец Нетесова А.В. просила выделить ей земельный участок «S2» площадью 301 кв.м. с расположенным на нем нежилым строением (баня), а ответчику Нетесову Е.В. земельный участок «S1» площадью 301 кв.м. с расположенным на нем объектом незавершенного строительства (дом).

Из заключения кадастрового инженера ООО «Вега» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что предложенный вариант раздела земельного участка не ущемляет права собственников и соответствует долям. На основании раздела границы между участками четко установлены площадью: S1 - площадь 301 кв.м. равна 1/2 доли (на З/У площадью S1 расположено недостроенное капительное строение площадью SКН-95 кв.м.). S2 - площадь 301 кв.м. равная 1/2 доли (на на З/У площадью S2 расположено жилое деревянное строение площадью SЖ-53 кв.м.). У каждой части S1 и S2 имеются отдельные входы с земель общего пользования. Таким образом, земельный участок по адресу: <адрес> является делимым, то есть может быть разделен на части, каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доли земельного участка, принадлежащие Нетесовой А.В. и Нетесову Е.В. могут быть выделены в натуре.

Отказывая в удовлетворении заявленных сторонами исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны претендуют на одну и ту же часть земельного участка «S2» площадью 301 кв.м. с расположенным на нем строением – баня, при этом соглашение о порядке пользованиям земельным участком и расположенными на нем строениями между сторонами также не достигнуто, поэтому в случае раздела участка по данному варианту будут нарушены права другой стороны.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым судебным актом по следующим основаниям.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О).

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N б, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Вега» следует, что образованные в результате раздела земельные участки могут существовать в качестве самостоятельных объектов недвижимости, поскольку площадь образованных земельных участков не меньше минимальной площади в 300 кв.м., установленной Правилами застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденными Постановлением Самарской городской Думы № 61 от 26 апреля 2001 года.

Также кадастровым инженером установлено наличие отдельных входов с земель общего пользования на каждую из образуемых частей земельного участка, и сделан вывод о том, что предложенный вариант раздела не ущемляет права собственников и соответствует долям.

Разница в стоимости земельных участков, образуемых при разделе, определена заключением ООО «Институт оценки и управления» о рыночной стоимости объекта консультирования №№ учетом которого в счет денежной компенсации разницы в стоимости образованных объектов недвижимости взыскать с Нетесовой А.В. в пользу Нетесова Е.В. подлежит взысканию 8000 рублей.

Данное заключение никем не оспорено.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении возникших спорных правоотношений судебная коллегия принимает во внимание, что представленными доказательствами подтверждена возможность реального раздела земельного участка, отсутствие спора о границах и размерах образуемых в результате раздела земельных участков. Отсутствие соглашения между сторонами относительно условий такого раздела само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом того, что спор должен быть разрешен с учетом справедливого и разумного баланса интересов сторон спора. Иное противоречит принципу защиты судом нарушенных или оспоренных гражданских прав (ст.11 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны в настоящее время в браке не состоят, совместно не проживают и совместное использование спорного имущества невозможно.

Представленными Нетесовой А.В. доказательствами подтверждается, что ею испрашивается часть земельного участка, на которой расположена баня, использование которой возможно в настоящее время. Обосновывая данные требования, истец ссылалась, в том числе, на то, что на втором вновь образуемом земельном участке располагается незавершенный строительством жилой дом, на достройку которого у нее отсутствуют денежные средства и его использование будет для нее невозможно. Это подтверждается как пояснениями истца, так и представленными ею сведениями о ее материальном положении, а также не оспорено Нетесовым Е.В.

При этом, как следует из материалов дела, Нетесов Е.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>76. Его настоящая супруга ФИО и малолетний ребенок ФИО1 зарегистрированы в принадлежащей ФИО на праве долевой собственности квартире по адресу: <адрес>. Медицинскую помощь ФИО1 также получает по данному адресу, что подтверждается истребованной судом медицинской картой, и также свидетельствует о фактическом проживании в квартире по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах доводы Нетесова Е.В. о постоянном проживании с нынешней супругой и ребенком в бане на спорном земельном участке не подтверждены достаточными доказательствами. Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 не являются достаточными доказательствами постоянного проживания Нетесова Е.В. с семьей в спорной бане при наличии регистрации по месту жительства по иному адресу и отсутствия доказательств того, что данная баня отвечает признакам жилого помещения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Нетесовым Е.В. решение в части отказа в удовлетворении его исковых требований не обжалуется, что подтверждает отсутствие у него реального интереса в разделе имущества по предложенному им варианту.

Проанализировав представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, с учетом изложенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального права, а также без учета судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по заявленным исковым требованиям, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении исковых требований Нетесовой А.В. с постановлением в отмененной части нового решения об их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Самары от 23.06.2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Нетесовой А.В. (<данные изъяты> к Нетесову Е.В. (<данные изъяты>).

Постановить в отмененной части новое решение.

Удовлетворить иск Нетесовой А.В.

Прекратить право общей долевой собственности Нетесовой А.В. и Нетесова Е.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Разделить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: по адресу: <адрес>, общей площадью 602 кв.м., согласно схеме раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Вега».

Признать за Нетесовой А.В. право собственности на образованный в результате раздела земельный участок площадью 301 кв.м. с наименованием S2, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства площадью 53 кв.м., согласно схеме раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Вега».

Признать за Нетесовым Е.В. право собственности на образованный земельный участок площадью 301 кв.м. с наименованием S1, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства площадью 95 кв.м., согласно схеме раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Вега».

Взыскать с Нетесовой А.В. в пользу Нетесова Е.В. денежную компенсацию разницы в стоимости образованных объектов недвижимости в размере 8000 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12.12.2022