Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2022 от 06.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2022 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

с участием ответчика Колоненко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Колоненко Андрею Леонидовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Колоненко А.Л. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 23.10.2020 года по адресу: Красноярский край, а/д <адрес> м произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ИЖ 27175030», государственный регистрационный знак № Указанное ДТП произошло по вине водителя Колоненко А.Л., управлявшего автомобилем «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак № В отношении транспортного средства «Honda Stepwgn» заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком по договору является АО «СОГАЗ». По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 86 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.05.2021 года.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 86 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 801 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Колоненко А.Л. исковые требования не признал, пояснил, что в октябре 2020 года он проходил лечение в госпитале от «Covid-19», где 23.10.2020 года у него произошел психоз, в этом состоянии он покинул медицинское учреждение, сел за управление находящегося на улице, и не принадлежащего ему автомобиля «Honda Stepwgn», ключи от которого находились в замке зажигания и начал движение в результате которого стал виновником ДТП с участием еще двух автомобилей. Отчет данным действиям он не отдавал, и фактически события не помнит. В дальнейшем, в рамках уголовного дела, он был признан невменяемым.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Кириллова М.И., Васильев А.С., Косовицкий П.П., Хилькевич Н.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п. «д» ч. 1 ст. 14).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2020 года в 08 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак №, под управлением Колоненко А.Л., принадлежащем на праве собственности Кирилловой М.Н., автомобилем ИЖ 27175030, государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева А.С. и автомобилем «Toyota Vista Ardeo», государственный регистрационный знак №, под управлением Хилькевич Н.Н. Пассажирам автомобиля «Toyota Vista Ardeo» С.В.В. и С.П.Ю. в результате данного ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ от 12.01.2021 года составленному инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бородинский» в отношении водителя «Honda Stepwgn» Колоненко А.Л., последний нарушил п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.9 ПДД РФ, что явилось причиной указанного ДТП.

Постановлением Бородинского городского суда Красноярского края от 17.03.2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Колоненко А.Л. прекращено в связи с невменяемостью физического лица, совершившего противоправное действие.

Кроме того постановлением Бородинского городского суда Красноярского края от 09.04.2021 года Колоненко А.Л. освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, запрещенное законом предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Из данного постановления следует, что 23.10.2020 года в период с 08 часов 10 минут до 08 часов 40 минут, Колоненко А.Л. находясь на автостоянке, расположенной возле здания столярного цеха по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак № принадлежащий Кирилловой М.И., открыл переднюю водительскую дверь, которая была не заперта, и сел на водительское место указанного автомобиля. Используя ключи, находившиеся в замке зажигания, Колоненко А.Л. завел двигатель автомобиля, и скрылся на указанном автомобиле с места происшествия. Впоследствии Колоненко А.Л. был задержан сотрудниками полиции.

Проведенными в рамках уголовного дела судебной психиатрической экспертизой (заключения эксперта № №/д от 03.12.2020 года и №/д от 15.02.2021 года следует, что Колоненко А.Л. в момент инкриминируемого ему деяния <данные изъяты>.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак №, Кирилловой М.И. на момент ДТП была зарегистрирована в АО «СОГАЗ» (страховой полис от 05.12.2019 года № №).

На основании акта о страховом случае от 05.05.2021 года, заключения ООО «МЭАЦ» от 30.04.2021 года собственнику пострадавшего в ДТП от 23.10.2020 года автомобиля ИЖ 2717, государственный регистрационный знак №, Косовицкому П.П. произведена выплата страхового возмещения в размере 86 700 рублей, выплата которого подтверждается платежным поручением от 06.05.2021 года №.

Вступившим в законную силу решением Уярского районного суда Красноярского края от 17.11.2021 года отказано в удовлетворении исковых требований по иску АО «СОГАЗ» к Колоненко А.Л. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, выплаченного страховой компанией собственнику пострадавшего в ДТП от 23.10.2020 года автомобиля «Toyota Vista Ardeo», государственный регистрационный знак № - Хилькевичу Н.Н. в размере 256 130 рублей, в связи с тем, что в момент ДТП Колоненко А.Л. находился в состоянии невменяемости, не мог осознавать фактический характер и значение своих действий и (или) руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Из представленных в дело доказательств следует, что в данном случае отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика Колоненко А.Л. обязанности по возмещению страховой компании выплаченного страхового возмещения собственнику автомобиля ИЖ 2717, государственный регистрационный знак №, Косовицкому П.П., поскольку несмотря на наличие факта неправомерного завладения Колоненко А.Л. транспортным средством «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак Х431КУ125, принадлежащего на праве собственности Кирилловой М.Н., он не подлежит привлечению к ответственности по возмещению причиненного вреда в порядке регресса, в связи с совершением действий по неправомерному завладению транспортного средства в состоянии невменяемости.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ .