Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2015 ~ М-62/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-76/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 г. с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре Димитриевой М.В., с участием представителя ответчика Шленского С.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Егорова Н.П. к Иванову С.А. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Егоров Н.П. обратился в суд с иском к Иванову С.А. и просил с него взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на 2 км автодороги «Цивильск-Красноармейское-Кюльсирма» в <адрес> Чувашской Республики совершил на него наезд, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а именно: ТРАВМА. В результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, т.к. он стал инвалидом, претерпел и претерпевает физическую боль, не может нормально передвигаться и вести привычный образ жизни. Причиненный этот вред, с учетом перенесенных физических и нравственных страданий, он оценивает в 500 000 рублей (л.д.2).

Истец Егоров Н.П., извещенный о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его присутствия (л.д.23).

Ответчик Иванов С.А. на судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя Шленского С.Л.

На судебном заседании представитель ответчика Шленский С.Л. исковые требования признал частично. Заявил о не согласии с размером компенсации морального вреда, указанным истцом. С учетом конкретных обстоятельств происшествия, моральный вред, по его мнению, подлежит возмещению лишь в размере 100 000 рублей.

Выслушав объяснения представителя ответчика Шленского С.Л., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан, деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Статьей 1100 ГК РФ также установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом, как явствует из названной выше статьи 1079 ГК РФ, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо на других законных основаниях (по договору аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п.п. «б» п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинение морального вреда не является объектом обязательного страхования по указанному закону, в связи с чем, он подлежит возмещению самим владельцем источника повышенной опасности в соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ.

Из объяснений представителя ответчика Шленского С.Л., а также исследованных судом материалов доследственной проверки СО МО МВД России «Цивильский» по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автодороги «Цивильск-Красноармейское-Кюльсирма» в <адрес> Чувашской Республики (рег.№) и вынесенного по результатам этой проверки постановления следователя СО МО МВД России «Цивильский» Д. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 3-4), видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, ответчик Иванов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, и двигаясь на нем с ближним светом фар со скоростью около 40 км/ч по автодороге «Цивильск-Красноармейское-Кюльсирма», на неосвещенном участке автодороги, проходящей через <адрес> Чувашской Республики, не располагая технической возможностью предотвратить наезд путем применения экстренного торможения, совершил наезд на Егорова Н.П., вышедшего на проезжую часть дороги для перехода слева направо перед близко движущимся транспортным средством вне пешеходного перехода при наличии в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода. В результате этого наезда Егоров Н.П. получил ТРАВМА, которые в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Нарушений ПДД со стороны Иванова С.А. в ходе указанной выше проверки не было установлено и в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Сторонами указанные выше выводы следователя СО МО МВД России «Цивильский», содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, не оспорены и не оспариваются.

Суд их находит соответствующими фактическим обстоятельствам ДТП.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В силу изложенного, суд доводы истца Егорова Н.П. о причинении ему повреждением здоровья, в результате наезда автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № морального вреда, суд находит соответствующими действительности.

Как видно из исследованных выше доказательств, Егоровым Н.П. телесные повреждения во время ДТП были получены вследствие нарушения п.п.4.3,4.5 ПДД, которыми установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. На проезжую часть они для перехода могут выходить после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Все это свидетельствует о допущенной Егоровым Н.П. грубой неосторожности, которая содействовала причинению ему вреда.

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ установлено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

В тоже время, как явствует из этой статьи, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, несмотря на отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), возмещении вреда в связи со смертью кормильца ( статья 1089 ГК РФ), расходов на погребение ( статья 1094 ГК РФ), подлежит уменьшению.

С учетом установленных выше конкретных обстоятельств, при которых истцу Егорову Н.П. были причинены нравственные и физические страдания, характера и степени причиненных ему страданий исходя из тяжести причиненных телесных повреждений, а также требований разумности и справедливости, суд, с учетом положений п.2 ст.1083 ГК РФ, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего в причинении этого вреда и отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в причинении этого вреда, уменьшая размер возмещения вреда, считает возможным взыскать с ответчика Иванова С.А., как с владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда лишь в размере 160 000 рублей.

Требования истца Егорова Н.П. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей суд, по изложенным выше мотивам, находит не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

По этим же мотивам, суд находит необоснованными и доводы стороны ответчика об определении компенсации Егорову Н.П. морального вреда только в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика Иванова С.А. в доход бюджета Красноармейского района Чувашской Республики подлежит взысканию также госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден истец в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

Взыскать с Иванова С.А. в пользу Егорова Н.П. компенсацию морального вреда в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Иванова С.А. в доход бюджета Красноармейского района Чувашской Республики госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 28 апреля 2015 г.

Председательствующий