Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4194/2021 ~ М-3554/2021 от 22.06.2021

Дело № 2-4194/2021

УИД 53RS0022-01-2021-005732-86

Решение

Именем Российской Федерации

01 ноября 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Лаврентьевой Н.С.,

с участием истца Краснова Н.В. и его представителя Школьниковой И.А.,

ответчика Красновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Н.В. к Красновой С.В. о взыскании затрат на строительство дома,

установил:

Краснов Н.В. обратился в суд с иском к Красновой С.В. о взыскании затрат на строительство дома, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ года брак расторгнут. До регистрации брака, начиная с 2012 года, стороны проживали совместно и вели общее хозяйство. В 2014 году Краснова С.В. продала свою квартиру за 2 070 000 руб. и приобрела земельный участок в <адрес> для строительства нового дома. Истец также участвовал в стройке, покупал стройматериалы, оборудование и собственным физическим трудом строил дом. Строительные работы, работы по отделке дома активно велись до 2016 года. К этому времени дом был готов и в нем можно было жить. В дальнейшем, чтобы закончить полностью строительство и отделку дома, в 2017 году истцу пришлось продать свою квартиру за 1 150 000 руб. и вложить денежные средства в строительство спорного дома. В 2017 году Краснова С.В. пообещала истцу, что наделит его 1/2 доли в праве собственности на дом при условии, что истец продаст свою квартиру и достроит дом. После продажи Красновым Н.В. своей квартиры в июне 2017 года и вложении денежных средств в строительство дома, отношения между сторонами испортились, брак был расторгнут и Краснова С.В. выселила Краснова Н.В. из дома, оставив последнего без жилья и без денег. Краснов Н.В. пытался в судебном порядке получить долю в праве собственности на спорный дом, в связи с личным финансовым и физическим участием в строительстве дома, однако в удовлетворении его требований судом было отказано. На строительство дома истцом затрачено 324 861 руб. 39 коп., а стоимость его личного участия в строительстве дома истец оценивает в 412 947 руб., итого, истец просит взыскать с ответчика затраты истца на строительство и отделку дома в общем размере 737 808 руб. 39 коп.

    В судебном заседании, истец Краснов Н.В. заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, также указал, что вкладывал свои личные денежные средства в строительство дома в <адрес> добровольно, Краснова С.В. какого-либо давления на Краснова Н.В. по поводу необходимости вложения им собственных денежных средств в строительство и отделку дома, не оказывала, о вложении денег таким образом, не просила, какой-либо компенсации за финансовое и физическое участие Краснова Н.В. в строительстве и отделке дома, последнему не обещала. Также пояснил, что поскольку они проживали вместе с Красновой С.В. одной семьей, он рассчитывал, что у него будет доля в строящемся доме, однако впоследствии, произошел развод и его иск о выделении ему доли в доме, расположенном по адресу: <адрес>. оставлен без удовлетворения. Поскольку истец фактически участвовал в строительстве не только личным трудом, но и денежными средствами, у него возникло право требования компенсации вложенных им финансов в строительство и отделку дома.

Представитель истца Краснова Н.В., действующая по ордеру, Школьникова И.А. в судебном заседании поддержала своего доверителя по мотивам, изложенным в иске и письменных пояснениях по иску, приобщенных в материалы дела, также указала, что Краснова С.В. неосновательно обогатилась за счет финансовых вложений её доверителя в строительство указанного дома.

Ответчик Краснова С.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что действительно в 2017 году она намеревалась выделить Краснову Н.В. долю в праве на дом при условии, что он вложит в завершение строительства собственные деньги от продажи его квартиры. Однако, позже отношения их разладились и строительные работы не велись, она посоветовала Краснову Н.В. приобрести собственное жилье, вырученные от продажи своей квартиры деньги он расходовал на погашение своих кредитов и на собственные нужды. Также Краснова С.В. ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока давности к заявленным требованиям.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Новгородского районного суда Новгородской области от 09 октября 2019 года, принятому по гражданскому делу № 2-4896/2019, начиная с 2012 года истец Краснов Н.В. и ответчик Краснова С.В. находились в семейных отношениях, проживали совместно. В период с 17 декабря 2016 года по 05 сентября 2018 года они состояли в браке. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района от 30 июля 2018 года.

На основании Договора купли-продажи от 11 ноября 2014 года Красновой С.В. был приобретен земельный участок площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером №. В последующем Краснова С.В. произвела раздел данного земельного участка с образованием 2-ух участков площадью 750 кв.м. каждый. Один из 2-ух земельных участков был продан ею, на втором земельном участке с кадастровым номером № - возведен индивидуальный жилой дом.

Земельный участок приобретен на денежные средства, вырученные Красновой С.В. от продажи собственной квартиры <адрес>, которая была продана ею по Договору купли-продажи от 06 ноября 2014 года по цене 2 070 000 руб., что подтверждено при рассмотрении дела № 2-4896/2019 документально.

За счет указанных денежных средств в 2015 году осуществлено строительство дома, что не оспаривалось Красновым Н.В. Данный объект введен в эксплуатацию в 2015 году, поставлен на кадастровый учет 05 августа 2015 года.

24 ноября 2015 года Управлением Росреестра по Новгородской области произведена государственная регистрация права собственности ответчика Красновой В.В. на указанный жилой дом.

Таким образом, согласно данным ЕГРН, Краснова С.В. является собственником земельного участка площадью 750 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а также жилого дома площадью 101 кв.м с кадастровым номером № по тому же адресу.

Также решением суда от 09 октября 2019 года установлено отсутствие договоренности между Красновым Н.В. и Красновой С.В. о том, что возведение спорного жилого дома в 2015 году, т.е. в период, когда стороны не состояли в браке, имело целью создание общего имущества сторон. Отсутствие такой договоренности не отрицал в ходе рассмотрения дела и сам Краснов Н.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец Краснов Н.В. принимал активное участие в выполнении строительных работ по дому, расположенному по адресу: <адрес>. и приобретении отдельных строительных материалов.

Из содержания иска, дополнительных письменных пояснений истца и представленных документов следует, что истец ставит вопрос о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств, затраченных истцом для строительства дома, расположенного на земельном участке ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли (п. 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статья 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, т.е. безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Содержание отношений сторон спора, с учетом нормы пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, указывающей на недопустимость возврата имущества, переданного во исполнение несуществующего обязательства, оценивается судом следующим образом.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что в период с 2015 по 2017 годы им произведены расходы, связанные с оплатой строительно-монтажных работ, оплатой товаров бытового назначения. Указанные расходы производились истцом периодически, в течение продолжительного периода времени.

Данные обстоятельства также следуют и из показаний допрошенного в качестве свидетеля Егорова В.Н., который пояснил, что помогал Краснову Н.В. строить дом в д. Григорово. Это было в 2016-2017 годах, указал, что они делали крышу, устанавливали септик, веранду, витражные окна на веранде, вместе делали теплые полы, бетонировали их. Все материалы приобретал Краснов Н.В. и сам их оплачивал. За его работу также ему платил Краснов Н.В. Чьими денежными средствами расплачивался Краснов Н.В., он не знал и не интересовался. Кому принадлежит дом, который он помогал строить Краснову Н.В., до его сведения Краснов Н.В. также не доводил.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку они согласуются с пояснениями истца и не оспаривались ответчиком.

Суд учитывает, что имущественный оборот, складывающийся в отношениях между гражданами, далеко не во всех случаях облекается в документарную форму и, как правило, сочетает имущественные транзакции, имеющие какое-либо оформление и транзакции, осуществленные фактически, не имеющие присущих следов. При таком положении вещей синаллагматическая связь обязательств, возникающих между участниками имущественного оборота, может быть скрытой от третьих лиц и, напротив, иметь внешне односторонний характер (например, возврат в безналичной форме займа, полученного наличными средствами).

Суд также находит, что особенностями отношений участников имущественного оборота, связанных, прежде имущественных, близкими личными, либо семейными отношениями, являются, как правило, наименьшее следование принципам документального оформления, обусловленное большим доверием друг к другу, а также совершение имущественных транзакций на безвозмездной основе, либо в расчете на то или иное поведение реципиента в будущем.

В этой связи, только лишь формальная оценка имущественных отношений участников оборота, состоявших еще и в фидуциарных отношениях, может негативно отразиться на положении той из сторон, которая полагалась на такой доверительный их характер.

Телеологическое значение нормы п. 4 ст. 1109 ГК РФ, устанавливающей препятствия для взыскания неосновательного приобретенного имущества, переданного во исполнение заведомо для донора несуществующего обязательства, оценивается судом в контексте приведенных обстоятельств, при которых осуществление стороной-донором того или иного предоставления стороне-реципиенту без придания этому предоставлению подразумеваемой донором документарной формы и, в отсутствие иных доказательств действительных мотивов такого предоставления, относит на донора риск невозможности последующего истребования имущества или его стоимости.

Исследованные судом доказательства, представленные стороной истца, свидетельствуют о том, что осуществление Красновым Н.В. расходов по строительству и улучшению указанного выше жилого дома, принадлежащего Красновой С.В., имело место быть, при этом, осуществлялось регулярно, что следует из пояснений Краснова Н.В., что, в свою очередь, исключает ошибочный характер таких расходов, а также наличие у истца Краснова Н.В. волеизъявления производить такие расходы, истоки которого могут иметь латентный характер, известный сторонам спора, но подлинно не раскрытый суду.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания факта неосновательного обогащения со стороны Красновой С.В. за счет денежных средств истца Краснова Н.В., поскольку представленными доказательствами, в том числе пояснениями самого истца, подтверждается факт несения им затрат на строительство и бытовые расходы добровольно. При этом закон (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) исключает требование о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств в качестве помощи в силу, в том числе, родственных отношений.

Кроме того, суд полагает заслуживающим внимания ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при заявлении настоящих требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из части 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1. ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из представленных истцом отчетов по счету его карты за период с 2015 года по 2017 год усматривается, что последняя покупка в ООО "Торгово-строительный центр "Тетрис" была произведена им 17 октября 2017 года на сумму 333 руб. С настоящим иском в суд истец обратился 17 июня 2021 года (дата согласно оттиску на почтовом конверте).

При данных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм закона, суд полагает, что истцом с 18 октября 2020 года пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании затрат на строительство дома. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Доводы стороны истца о том, что Краснова С.В. зарегистрировала спорный дом на себя в 2015 году и Краснов Н.В. узнал об этом лишь в 2019 году, когда ему было отказано в признании общей долевой собственности на дом, определении долей в праве общей собственности (дело № 24896/2019), суд не принимает во внимание, поскольку даже с учетом вынесенного 25 декабря 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда апелляционного определения по данному делу, у Краснова Н.В. была возможность обратиться с настоящим иском в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд считает, что правовые основания для удовлетворения иска Краснова Н.В. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                     р е ш и л :

Иск Краснова Н.В. к Красновой С.В. о взыскании затрат на строительство дома, оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 08 октября 2021 года.

     Председательствующий Н.Н. Новицкая