Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2022 ~ М-400/2022 от 22.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года                                    г. Чапаевск

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачейского ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «АССА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рачейский А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АССА», указав в обоснование своих требований следующее. <Дата обезличена> между Рачейским А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «АССА» был заключен срочный трудовой договор в соответствии, с которым Рачейский А.А. был принят на работу к ответчику на должность дворника с окла<Адрес обезличен> рублей в месяц. Место работы: отдел <Номер обезличен> <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, находящегося по адресу: <Адрес обезличен> контракта от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на оказание клининговых услуг для нужд территориальных органов <Данные изъяты>. Трудовые договора на руки переданы не были, тем не менее, факт работы подтверждается Уведомлением о допуске сотрудников согласно регламенту <Данные изъяты> по адресу: <Адрес обезличен> сотрудников значится дворник Рачейский А.А.. Заработная плата за период работы <Дата обезличена> не выплачивалась. Факт выполненной работы в <Дата обезличена> года подтверждается Приложением <Номер обезличен> к техническому заданию по государственному контракту от <Дата обезличена> со списком работников. Заработную плату истцам выплачивала менеджер ООО «АССА» ФИО4 путем перечисления на счет, что подтверждается справками по операциям и выпиской по счету дебетовой карты. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АССА» в пользу Рачейского А.А. невыплаченную заработную плату за <Данные изъяты> года в размере <Данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <Данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплат, начиная со следующего дня после установленного срока выплат в размере <Данные изъяты> рублей.

Истец Рачейский А.А. в судебном заседании дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что <Дата обезличена> он с ООО «АССА» заключила срочный трудовой договор сроком <Данные изъяты>. Однако договор в письменной виде не оформлялся, хотя он неоднократно просил выдать договор, но представитель ООО «АССА» всячески отказывался. Тем менее <Дата обезличена> он приступил к работе. В его обязанности входила уборка территории, газонов, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> он ежедневно. Заработную плату, хотя и с задержками ответчик выплачивал в размере <Данные изъяты> рублей за месяц. Однако за <Данные изъяты> года зарплату не заплатили. Вместе с ним в указанный период ежедневно работала уборщица в ООО «АССА» ФИО5

Просит установить факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком. Взыскать с ООО «АССА» <Данные изъяты> рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате в пользу Рачейского ФИО9, взыскать с ООО «АССА» в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере <Данные изъяты> рубля по дату фактической выплаты заработной платы, взыскать с ООО «АССА» в пользу Рачейского А.А. <Данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «АССА» в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Межрегионального филиала ФКУ <Данные изъяты>» в <Адрес обезличен> (далее по тексту - межрегиональный филиал) в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени, направил в суд отзыв на иск, в котором указал следующее.

Межрегиональный филиал создан в соответствии с приказом ФКУ «ЦОКР» является обособленным подразделением Учреждения, осуществляющим свою деятельность на территории <Данные изъяты> <Данные изъяты>, <Адрес обезличен>.

Целью деятельности Межрегионального филиала является обеспечение функционирования Управлений Федерального казначейства по Республики Татарстан, <Адрес обезличен> Эл, <Адрес обезличен>, Чувашской Республики, <Адрес обезличен>.

Предметом деятельности Межрегионального филиала является организация и обеспечение эксплуатации административных зданий и других объектов, закрепленных на праве оперативного о управления и безвозмездного пользования Управлениями Федерального казначейства в вышеуказанных субъектах Российской Федерации.

<Дата обезличена> по результатам аукциона проведенного Межрегиональным филиалом в электронной форме, с ООО «АССА» заключен государственный (централизованный - на несколько территорий) контракт <Номер обезличен> (далее Контракт) на оказание клининговых услуг для нужд территориальных органов федерального казначейства. Контракт вступил в силу с момента его подписания сторонами и действовал по <Дата обезличена>. Вся необходимая информация об исполнении обязательств сторон Контракта, в том числе об оплате, претензиях сторон, размещена на сайге Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru.

В ходе действия Контракта в Межрегиональный филиал неоднократно поступала информация об уклонении Ответчика от исполнения своих обязательств в части оплаты труда работников задействованных при оказании клининговых услуг для нужд территориальных органов Федерального казначейства.

Со своей стороны, Заказчиком также предпринимались попытки урегулировать спорный вопрос. В адрес Исполнителя были направлены письма с требованием погасить задолженность перед своими работниками, однако Межрегиональном филиалу было, указано на недопустимость вмешательства в оперативно- хозяйственную деятельность Исполнителя.

Иных инструментов воздействия на Исполнителя у Межрегионального филиала не имеется.

          Межрегиональный филиал полагает, что требование истцов о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом по месту регистрации юридического лица путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением о вручении.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отметке на конверте, почтовой организацией предпринималась попытка вручения ответчику корреспонденции, однако, поскольку представитель ответчика не получал судебные извещения, корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением. Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N221, корреспонденция с пометкой «истек срок хранения» возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

Поскольку доказательств неполучения извещения по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, последним в суд не представлено, суд полагает, что его действия следует расценить как отказ от получения судебных извещений.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Чапаевского городского суда, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Выслушав пояснения истцов, допросив по делу свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национального законодательства и практики, разрешения проблем которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда <Дата обезличена> принята Рекомендация <Номер обезличен> о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

            В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает, предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений, иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудовом кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно, выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работникам и работодателем о личным выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе и данным работодателем, трудовым отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах котором была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

            Согласно разъяснениям, содержащийся в абзаце втором пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекс Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку имению в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых правоотношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или поручению работодатели или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудовом договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе, и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением; наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относится: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной. Заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда: возмездный характер трудового отношения (оплат производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение и письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовым отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено, как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил, к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствий) тех или иных формализованных актов (гражданско - правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу статей 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

            Судом установлено, что <Дата обезличена> по результатам аукциона проведенного Межрегиональным филиалом в электронной форме, с ООО «АССА» заключен государственный (централизованный - на несколько территорий) контракт <Номер обезличен>далее Контракт) на оказание клининговых услуг для нужд территориальных органов федерального казначейства. Контракт вступил в силу с момента его подписания сторонами и действовал по <Дата обезличена>.

Из пояснений истца Рачейского А.А. следует, что <Дата обезличена> между ним и обществом с ограниченной ответственностью «АССА» был заключен срочный трудовой договор сроком на <Данные изъяты>, в соответствии с которым он был принят на работу к ответчику на должность дворник с окладом <Данные изъяты> рублей в месяц. Однако в письменной форме договор не заключался, хотя он неоднократно просил выдать ей договор, но представитель ООО «АССА» всячески отказывался. Тем менее <Дата обезличена> он приступил к работе.

Факт работы истца у ответчика подтверждается списком работников задействованных при оказании клининговых услуг по государственному контракту от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в котором среди сотрудников значится дворник Рачейский А.А., скриншотами с камер видеонаблюдения.

Факт выполненной работы в истцом подтверждается списком работников, задействованных при оказании клининговых услуг по государственному контракту от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, где в качестве исполнителей указаны, в том числе Рачейский А.А.

           Факт перечисления истцу ответчиком заработной платы с января 2020 по ноябрь 2021 подтверждается справками по операциям и выписками по счету дебетовых карт истцов.

           Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что она работает в казначействе в <Адрес обезличен>. Истец работает также в казначействе <Адрес обезличен> комендантом и по совместительству занимал должность дворника. Он работал дворником в штате ЦОКР <Адрес обезличен>. Работали без трудового договора. Работу он выполнял добросовестно, следил за чистотой, осуществлял уход за газонами. Ей известно, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате.

Свидетель ФИО5 пояснила, что истец работал в ООО «АССА» <Адрес обезличен>. Ее и истца пригласили на работу, ее в качестве уборщика, истца - дворником. Трудовой договор не заключался. Истец выполнял свои обязанности регулярно. С августа 2021 года ответчик перестал перечислять заработную плату. Образовалась задолженность.

Данные свидетели перед допросом предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они являются не заинтересованным лицом по делу, а потому у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей.

Факт отсутствия трудовых отношений между истцом и ООО «АССА» и факт задержи выплаты им заработной платы за <Дата обезличена> года ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия задолженности по заработной плате ответчиком перед истцами суду не представлено.

Таким образом, поскольку доводы истцов о наличии у ответчика задолженности по заработной плате в судебном заседании какими-либо доказательствами не опровергнуты, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по заработной платы за <Дата обезличена> в пользу Рачейского А.А. в размере <Данные изъяты> руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанные суммы задолженности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от <Дата обезличена> N 35 (ред. от <Дата обезличена>) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Как следует из положений ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от <Дата обезличена> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт неправомерной невыплаты истцам ответчиком заработной платы, чем нарушены их трудовые права, имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

При оценке размера требуемой истцами компенсации морального вреда, с учетом объема и степени, действительно испытанных истцами нравственных страданий, суд полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 2 (ред. от <Дата обезличена>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Таким образом, проценты за просрочку выплаты компенсации с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации составят <Данные изъяты> рублей, исходя из расчета: - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты> рублей; - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты> рублей; - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты> рублей; - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты> рублей; - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты> рублей.

В связи с чем, в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а при подаче иска истец были освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика ООО «АССА» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования частично удовлетворить.

Установить факт нахождения Рачейского ФИО10 в трудовых отношениях с ООО «АССА» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АССА» в пользу Рачейского ФИО11 задолженность по заработной плате за <Данные изъяты> года в размере <Данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере <Данные изъяты>, а всего взыскать <Данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АССА» в доход государства (УФК по <Адрес обезличен>) государственную пошлину в размере <Данные изъяты> рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                Судья

Чапаевского городского суда                                               М.Н. Законов

Мотивированное решение суда <Дата обезличена>.