Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-271/2023 от 22.02.2023

УИД: 50RS0009-01-2023-001997-21

Дело № 12-271/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Раменское Московской области              6 июня 2023 года

Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Тракплан» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от <дата> <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Тракплан», с ходатайством о восстановлении срока,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 года <номер> от <дата> ООО «Тракплан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

    Не согласившись с данным постановлением ООО «Тракплан» подана жалоба, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

    В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от <дата> <номер> по делу об административном правонарушении заявитель указал, что оспариваемое постановление Обществом получено не было, так как направлено не по юридическому адресу нахождения лица.

    В судебное заседание заявитель (законный представитель и защитник), представитель органа гос. надзора (контроля) не явились, извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление об административном правонарушении от <дата> направлено ООО «Тракплан» по адресу, разнящемуся с адресом, внесенным в ЕГРЮЛ.

Согласно почтовому идентификатору <номер> почтовое отправление в настоящий момент имеет статус «временное хранение».

В связи с чем, судья полагает необходимым восстановить ООО «Тракплан» срок на подачу жалобы.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, освободив от ООО «Тракплан» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, ссылаясь на то, что на транспортном средстве марки Скания, регистрационный знак Р976ММ40, было установлено бортовое устройство. В момент фиксации правонарушения списывались денежные средства, что подтверждается детализацией списаний.

Судья, изучив доводы жалобы, все имеющиеся материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ административным правонарушением признается движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если такая плата является обязательной.

Из обжалуемого постановления следует, что <дата> в 18:55:33 по адресу: <адрес> собственник транспортного средства «<...> регистрационный знак <номер> (С<номер>), в нарушение п. 1 ст. 31.1 ФЗ РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 года и в соответствии с под "а" п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как установлено в судебном заседании ООО «Тракплан» принадлежит на праве собственности транспортное средство "<...>, регистрационный знак <номер>, имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, оборудованное бортовым устройством Системы взимания платы «Платон». Данное транспортное средство <дата> в 15:55:33 двигалось на территории Московской области по автомобильной дороге общего пользования федерального значения (<адрес>»), указанные обстоятельства не оспариваются.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 (далее - Правила).

Судьей установлено, что бортовое устройство <номер>, закрепленное за транспортным средством <...>», регистрационный знак <номер> на момент фиксации <дата> в 18:55:33 по адресу: <адрес>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ООО «РТИТС», имеющимися в материалах дела.

Так, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации (п. 7 Правил).

В силу п. 8 Правил в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил.

Согласно п. 12 Правил движением без внесения платы считается, среди прочего: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте.

Как следует из логистического отчета за <дата>, начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству <номер> за движение транспортного «<...>», регистрационный знак <номер> в период <дата> 18:44:25 – <дата> 18:56:10, отсутствует.

На момент фиксации проезда владелец транспортного средства <...> регистрационный знак <номер> не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства <номер>. Работоспособность бортового устройства <номер> подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство «<...>», регистрационный знак <номер> не была внесена.

Довод жалобы о том, что имело место начисление и списание денежных средств с расчетной записи по транспортному средству марки <...> регистрационный знак <номер>, что следует из детализации операций по расчетной записи ООО «Тракплан», не опровергает тот факт, что по состоянию на <дата> в 18:55:33 транспортное средство двигалось без внесения платы, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, действия ООО «Тракплан» образовали состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Должностное лицо, оценив доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о совершении ООО «Тракплан» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Оснований, способных повлиять на правильность принимаемого должностным лицом решения, по делу не установлено.

Доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении собственника транспортного средства к надлежащему исполнению требований части первой статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ.

Безусловные и исключительные обстоятельства, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав допущенное ООО «Тракплан» административное правонарушение малозначительным и освободив Общество от административной ответственности, не установлены. Доводы, приведенные в жалобе, о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

Таким образом, представленные доказательства объективно подтверждают виновность ООО «Тракплан» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, каких-либо нарушений, в том числе процессуальных, при производстве административного материала, влекущего отмену или изменение постановления не установлено, все требования закона соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Тракплан» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах жалоба ООО «Тракплан» удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от <дата> <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Тракплан», - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Решение принято в полном объеме.

Судья                                  О.О. Короткова