Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1343/2023 ~ М-549/2023 от 02.02.2023

Дело №--

16RS0№---77

2.171

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валегова О.Ю., Валеговой Р.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина 2», обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Валегов О.Ю., Валегова Р.З. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина 2» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина 2» и Валеговым О.Ю., Валеговой Р.З. был заключен договор участия в долевом строительстве № №-- квартиры по адресу: ... ....

--.--.---- г. между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина 2» был подписан передаточный акт жилого помещения.

После передачи квартиры истцы обнаружили строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т», стоимость устранения строительных недостатков составила 117 190 рублей 80 копеек.

--.--.---- г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, вместе с тем, ответа на претензию не поступило.

В связи с невыполнением требований потребителей в установленный срок, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 56 251 рубль 58 копеек за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

На основании вышеизложенного, истцы просят взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина 2» в свою пользу 117 190 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры, 18 000 рублей в счет возмещения расходов по экспертизе, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 56 251 рубль 58 копеек, штраф, взыскивать неустойку по день исполнения решения суда.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ак Барс Дом».

Определением суда от --.--.---- г. назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от --.--.---- г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истцов 104 724 рубля 10 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков, 104 724 рубля 10 копеек в счет неустойки, неустойку в размере 1 % от стоимости устранения недостатков до момента исполнения решения суда. В остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика требования считает необоснованными по доводам, изложенным в возражениях; в иске в части взыскания неустойки, штрафа просит отказать, указывая, что претензия предъявлена ответчику в период срока действия моратория.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями частей 1, 2, 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина 2» и Валеговым О.Ю., Валеговой Р.З. был заключен договор участия в долевом строительстве № №-- квартиры по адресу: ... ....

В силу положений пункта 2.1 указанного выше договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру, указанную в пункте 2.2. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.2., объектом долевого строительства является квартира со строительным номером 130, этаж 14, количество комнат 2, общая проектная площадь 50,19 кв.м., жилая площадь 29,46 кв.м.

--.--.---- г. между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина 2» был подписан передаточный акт жилого помещения.

Как следует из искового заявления, после передачи квартиры истцы обнаружили строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т», стоимость устранения строительных недостатков составила 117 190 рублей 80 копеек.

В связи с имеющимися разногласиями, определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА», составленному на основании определения суда, качество оконных блоков, балконной двери в квартире истцов не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ. Качество утепления стен также не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ, а также условиям договора. Стоимость устранения недостатков составляет 104 724 рубля 10 копеек.

Суд принимает во внимание представленное заключение, поскольку оно содержит подробное описание с приложением фотоматериала, заключение экспертизы выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий. Представитель истцов выводы эксперта не оспаривал, на основании заключения уменьшил первоначально заявленные требования.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии допущенных застройщиком нарушениях при строительстве квартиры истца. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из заключения ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА», которое не оспорено сторонами, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков квартиры в размере 104 724 рубля 10 копеек.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

--.--.---- г. между ООО «АК БАРС Дом» (агент) и ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина 2», заключен агентский договор №--, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, оказать принципалу услуги по поиску и подбору клиентов без участия в расчетах в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего принципалу и определенного в приложении №-- к договору с правом заключения договоров купли-продажи имущества, договоров уступки права требования, договоров долевого участия, договоров инвестирования, договоров аренды, договоров банковского счета, дополнительных соглашений к указанным договорам, в том числе соглашений о расторжении договоров.

Согласно п. 4.1 Договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств по настоящему договору в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.    

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора, ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства несет ООО «АК БАРС Дом» как агент, заключивший договор участия в долевом строительстве вышеуказанного жилого дома.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «АК БАРС Дом», в иске к ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина 2» надлежит отказать.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. N 479 (ред. от --.--.---- г.) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с указанным Постановлением, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до --.--.---- г. включительно.

Указанное Постановление вступило в законную силу --.--.---- г..

Претензия была направлена в адрес ответчика --.--.---- г., получена ответчиком согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений --.--.---- г.. В установленные законом сроки требования не удовлетворены.

Истцами заявлено о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по день исполнения обязательств.

Неустойка, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. N 479, подлежит исчислению с --.--.---- г..

Размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (дата вынесения решения суда) составит 144 520 рублей 50 копеек (104 724,10 х 1% х 138 дней). Истцами заявлено о взыскании неустойки в размере 104 724 рублей 10 копеек.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствие с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от --.--.---- г. №---О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, предоставление истцом неверных банковских реквизитов, а также то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. до 30 000 рублей.

Требования истцов о взыскании неустойки по день исполнения обязательств основаны на законе, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 104 724 рублей 10 копеек по день выплаты денежных средств.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №-- (2022)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., пунктом 2 постановления N 442» Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Поскольку Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №---I «О защите прав потребителей», в том числе, и после --.--.---- г..

Учитывая то, что неправомерными действиями ООО «АК БАРС Дом» истцам причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов, подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №--, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истцов, составляет 68 362 рубля 05 копеек ((104 724,10 + 30 000 + 2 000 рублей)/2).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа.

Суд полагает, что штраф в заявленном размере несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, в связи с чем, считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Валеговым О.Ю. понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг, квитанцией.

Суд, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Валегова О.Ю. расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Валеговым О.Ю. понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 18 000 рублей.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Поскольку истцы при подаче иска в суд были освобождены от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 194 рублей 48 копеек.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 45 000 рублей, расходы возложены на ООО «АК БАРС Дом». Сведений об оплате суду не представлено. Учитывая изложенное, с ООО «АК БАРС Дом» в пользу ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА» подлежит взысканию сумма в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ОГРН 1101690072032, ИНН 1657100885) в пользу Валегова О.Ю. (паспорт серии №--), Валеговой Р.З. (паспорт серии №--) в равных долях 104 724 рублей 10 копеек в счет возмещения стоимости устранения недостатков, 30 000 рублей в счет неустойки, неустойку с --.--.---- г. по день выплаты взыскивать в размере 1% от суммы в размере 104 724 рублей 10 копеек, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 40 000 рублей в счет штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ОГРН 1101690072032, ИНН 1657100885) в пользу Валегова О.Ю. (паспорт серии №--) 18 000 рублей в счет возмещения расходов по заключению, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ОГРН 1101690072032, ИНН 1657100885) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-ОЦЕНКА» 45 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 4 194 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись                 А.Р. Петрова

Копия верна

Судья                 А.Р. Петрова

Мотивированное решение составлено --.--.---- г..