Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2024 (2-869/2023;) ~ м-888/2023 от 15.12.2023

31RS0015-01-2023-001360-90 дело № 2-63/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием представителя ответчика адвоката Лаврова С.Д., действующего на основании доверенности и ордера от 15.01.2024,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "БАЗИСИНВЕСТ" к Щекиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "БАЗИСИНВЕСТ" обратился в Новооскольский районный суд с иском к Щекиной Е.В. о взыскании задолженности.

Истец уточнивший исковые требования просит взыскать с Щекиной Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 174782,93 руб., в том числе 81403,51 руб. – основной долг, 11503,60 руб. – задолженность по процентам с 26.01.2016 по 29.07.2016, 2404,46 руб. – пени на сумму непогашенного основного долга с 26.01.2016 по 29.07.2016, 1156,42 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов с 26.01.2016 по 29.07.2016, 25183,04 руб. – пени на сумму непогашенного основного долга за период с 01.06.2020 по 06.04.2021, 53131,90 руб. - пени на сумму непогашенного основного долга за период с 08.04.2021 по 05.11.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4695,66 руб. В обоснование требований истец ссылается на то, что 21.07.2015 между Банк "Церих" (ЗАО) и Щекиной Е.В. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 87489,79 руб. сроком до 24.07.2017 под 28 % годовых, а заемщик обязался ежемесячно осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

01.09.2016 мировым судьей судебного участка N 2 Новооскольского района вынесен судебный приказ N 2-866/2016 о взыскании с Щекиной Е.В. в пользу Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по договору потребительского кредита № от 21.07.2015 в размере 96563,03 руб., который отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Новооскольского района от 20.06.2023, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

02.04.2020 между Банком "Церих" (ЗАО) и ООО "БАЗИСИНВЕСТ" заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования по кредитному договору № от 21.07.2015.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Щекина Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя адвоката Лаврова С.Д., который иск не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Суду пояснил, что истцом не доказан факт исполнения Банком "Церих" (ЗАО) кредитного договора № от 24.07.2015, а именно перечисление денежных средств, в пользу ООО "РФЗ" в счет погашения задолженности Щекиной Е.В. по договору займа № от 22.06.2015, так как представленное платежное поручение никем не заверено, отсутствуют печати и подписи сотрудников банка. Щекина Е.В. не давала распоряжения на перевод денежных средств, она не была уведомлена о предоставлении кредита, открытии на ее имя кредитного счета и перечисления на него денежных средств. Просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований просит учесть взысканные по исполнительному производству денежные средства в размере 23646,87 руб., просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить взыскиваемую неустойку и применить срок исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 21.07.2015 года между Банком "Церих" (ЗАО) и Щекиной Е.В. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику 87489,79 руб., на срок до 24.07.2017 года, с процентной ставкой за пользование кредитом – 347,64 % годовых с даты предоставления кредита по 07.08.2015 и 28 % годовых с 08.08.2015 по 24.07.2017, для погашения задолженности Щекиной Е.В. по договору займа №, заключенному с ООО «РФЗ» 22.06.2015 (п.1,2,4,11).

Пунктом 6 Договора установлено, что погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в котором указываются все суммы и даты платежей.

Как следует из пункта 19 Договора заемщик поручает банку направить всю сумму кредита со счета заемщика в соответствии с целями использования кредита на счет №, открытый ООО "РФЗ" в банк "Церих" (ЗАО) с назначением платежа «погашение задолженности Заемщика по договору займа №, заключенного между заемщиком и ООО "РФЗ" 22.06.2015.

Как следует из п. п. 1.1.2, 1.1.3 Общих условий договора потребительского кредита в Банке "Церих" (ЗАО) Банк предоставляет заемщикам кредиты, которые являются целевыми и предоставляются на погашение заемщиками их задолженности по действующему займу в микрофинансовой организации, с которой Банк заключил соглашение о сотрудничестве (рефинансируемая задолженность), кредит предоставляется заемщику в валюте, сумме на срок и на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Банк зачисляет сумму кредита на счет заемщика в банке в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Сумма денежных средств, которую банк выдает в рамках Договора. Не может превышать сумму рефинансированной задолженности. Датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на счет заемщика в Банке. Банк обязан предоставить заемщику кредит не позднее 10 рабочих дней с даты согласования заемщиком индивидуальных условий договора.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, представленным истцом договором потребительского кредита, графиком платежей, заявлением о предоставлении потребительского кредита, анкетой клиента, Общими условиями договора потребительского кредита в Банке "Церих", подтверждается возникновение между сторонами кредитных обязательств, согласие с условиями предоставления кредита подтверждается подписью ответчика в договоре и приложенных к нему документах.

Согласно банковскому ордеру № от 24.07.2025, платежному поручению № от 24.07.2015 на счет Щекиной Е.В. в банке "Церих" (ЗАО) № поступили денежные средства в размере 87489,79 руб., по договору №, которые были перечислены в счет погашения задолженности по договору займа №, от 22.06.2015, заключенного между Щекиной и ООО "РФЗ" на счет №, открытый ООО "РФЗ".

Доводы стороны ответчика, что не представлено доказательств получения денежных средств Щекиной Е.В. суд считает необоснованными, поскольку договор потребительского кредита являлся целевым и выдавался с целью погашения задолженности заемщика по договору займа, заключенного с ООО "РФЗ", согласовывая индивидуальные условия, заемщик поручила Банку направить всю сумму кредита в счет погашения имеющейся у нее задолженности (п.19), поэтому дополнительного распоряжения заемщика не требовалось.

01.09.2016 мировым судьей судебного участка N 2 Новооскольского района вынесен судебный приказ N 2-866/2016 о взыскании с Щекиной Е.В. в пользу Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по договору потребительского кредита № от 21.07.2015 в размере 96563,03 руб. (л.д. 9).

Определением и.о мирового судьи судебного участка N 2 Новооскольского района от 20.06.2023 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгродской области № 2-866/2016 от 01.09.2016, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения (л.д. 10-11).

Как следует из постановления о прекращении исполнительного производства от 29.06.2023, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России исполнительное производство № 21583/18/98031-ИП от 05.10.2018 возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района № 2- 866/2016 в отношении должника Щекиной Е.В. в пользу взыскателя ООО МКК "БАЗИСИНВЕСТ" о взыскании кредитных платежей в размере 98099,80 руб. прекращено в связи отменой исполнительного документа. Сумма взысканная по ИП составила 23646,87 руб.

Согласно п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как следует из материалов дела уступка права требования по договору потребительского кредита № от 21.07.2015 от Банка "Церих" (ЗАО) к ООО "БАЗИСИНВЕСТ" произошла на стадии исполнения судебного постановления, что подтверждается договором уступки прав требования № от 02.04.2020, определением мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района от 19.04.2021 (л.д. 7-8, 26-29, 30-31).

Согласно расчету истца, задолженность Щекиной Е.В. по состоянию на 05.11.2023 составляет: 81403,51 руб. - основной долг, 11503,60 руб. - задолженность по процентам с 26.01.2016 по 29.07.2016; 2404,46 руб. - пени на сумму непогашенного основного долга с 26.01.2016 по 29.07.2016,

1156,42 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов с 26.01.2016 по 29.07.2016;

25183,04 руб. - пени на сумму непогашенного основного долга за период с 01.06.2020 по 06.04.2021;

53131,90 руб. - пени на сумму непогашенного основного долга за период с 08.04.2021 по 05.11.2023

    Суд, проверив указанный расчет, считает его неверным, поскольку распределение произведенных судебным приставом-исполнителем платежей произведено истцом в нарушение ст. 319 ГК РФ.

Так, согласно судебному приказу от 01.09.2016 с Щекиной Е.В. в пользу Банка "ЦЕРИХ" взыскана задолженность по оспариваемому договору в размере 96563,03 руб., в том числе по основному долгу – 81498,51 руб., по процентам - 11503,64 руб., пени в сумме 3560,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1548,45 руб.

Сумма, взысканная в ходе исполнения судебного приказа составила – 23646,87 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

К отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.

Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству комиссии, предусмотренные условиями кредитного договора, гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

С учетом положений ст. 319 ГК РФ суд учитывает сумму, взысканную с ответчика в ходе исполнительного производства и полагает, что в ходе исполнения судебного приказа были погашены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1548,45 руб., взысканные по судебному приказу проценты в размере 11503,64 руб. и часть основного долга в размере 10594,78 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 70903,73 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отмечая, что размер взыскиваемой неустойки – 81875,82 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом требований добросовестности и справедливости, учитывая положения ст. 1,10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав истца, так и неосновательного произвольного его обогащения за счет ответчика, считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, в связи с чем, по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67 ГПК РФ полагает установить размер названной неустойки в сумме 13000 рублей.

Указанная величина неустойки соответствует критериям добросовестности и справедливости, положениям ст. 1, 10 ГК РФ

Ответчик, возражая против требований истца, заявил о применении пропуска срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно материалам дела изначально правопредшественник истца обратился за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа 23.08.2016, судебный приказ отменен 20.06.2023, соответственно в силу ч.3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности в этот период (6 лет 7 месяцев 28 дней) не тек.

С исковым заявлением истец обратился 07.12.2023 (менее чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа), поэтому общий трехгодичный срок исковой давности продлевается на указанный срок судебной защиты в приказном производстве, следовательно он не истек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4761,23 руб., несение которых подтверждено чек ордером от 07.12.2023 (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО "БАЗИСИНВЕСТ" (ИНН 7726461766) к Щекиной Е.В. (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Щекиной Е.В. в пользу ООО "БАЗИСИНВЕСТ" задолженность по договору потребительского кредита № от 21.07.2015 в размере 83903,73 руб., в том числе по основному долгу в размере 70903,73 руб., неустойку в размере 13000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4761,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья